Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-10890/12

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-11357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012

по делу N А03-11357/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

(ИНН 2224145180, ОГРН 1112224001042), г.Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 26.06.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аркадия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2012 года об отказе ООО "Аркадия" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аркадия".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Обществу правомерно отказано в регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом в лице в части перехода доли в уставном капитале, т.к. заявителем в нарушение положений пункта 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлены на регистрацию документы подтверждающие основание перехода доли в уставном капитале общества, а представление не полного пакета документов на государственную регистрацию, означает непредставление в регистрирующий орган документов необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" статьи 23 указанного закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

Подробно доводы регистрирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом не в полной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства и не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа.

Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 22.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Инспекцией, отложено до 25.02.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ..

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя регистрирующего органа

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 25.02.2013 производство по рассматриваемому делу было приостановлено до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского Федерального округа по делу N А03-11356/2012.

Определением от 08.04.2013 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2013.

После возобновления производства по делу с учетом замены судей судебного состава, сформированного для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала

В назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, решением единственного участника ООО "Аркадия" Елютина Д.В. от 14.06.2012 с 18.06.2012 прекращены полномочия директора Общества Елютина Д.В., с 18.06.2012 директором назначен Морозов И.Н. Кроме этого, указанным документом принято решение о продаже Морозову И.Н. доли Елютина Д.В. в уставном капитале ООО "Аркадия", составляющую 100 % от величины уставного капитала Общества.

15 июня 2012 между Елютиным Д.В. (Продавец) и Морозовым И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 10), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю долю участия в ООО "Аркадия" в размере 100 % номинальной стоимостью равной 12 000 руб. Названный договор удостоверен нотариусом Заборским Г.С. 19.06.2012 ООО "Аркадия" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Аркадия". К заявлению было приложено решение от 14.06.2012.

Решением от 26.06.2012 налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода доли.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "Аркадия" с учетом соблюдения Обществом требования о нотариальной регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из содержания указанной нормы следует, что заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Отказ в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2012 основан на подпункте "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно, непредставление определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, случаи, когда для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью требуется представление документов, подтверждающих основания перехода доли или части доли, должны быть предусмотрены Федеральным Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Приняв во внимание требования указанного закона к форме заявления (Р14001) и прилагаемых к нему документов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат указания о необходимости представления документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, при этом требование о нотариальной регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале общества сторонами сделки соблюдено, при таких обстоятельствах, наличии выраженного обществом в заявлении формы 14001 волеизъявления на внесение изменений при наличии у Инспекции уведомления нотариуса от 15.06.2012 г. о переходе принадлежащей Елютину Д.В. доли в уставном капитале общества Морозову И.Н., направленного в Инспекцию 15.06.2012 г., отсутствии в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямого указания на необходимость представления документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, не представление Обществом документов, подтверждающих соблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, не может служить законным основанием для отказа в их государственной регистрации.

Ссылка Инспекции на статью 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 11, 12, 14) не принимается судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Аркадия" на основании абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариально удостоверена; нотариусом в порядке пункта 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ проверены полномочия лиц, отчуждающих доли в уставном капитале, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписаны заявителями, указанными в данных заявлениях.

Кроме того, нормы статьи 21 Закона N 14-ФЗ не предусматривают, что правом на обращение в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ обладает только нотариус, не содержит запрета на обращение с указанным заявлением иным лицам.

Перечень лиц, имеющих право обратиться с таким заявлением, прямо предусмотрен пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сведения, содержащиеся в заявлении ООО "Аркадия" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными, не имеется.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения о переходе доли уставного капитала ООО "Аркадия" новому участнику, произведена государственная регистрация изменений, касающихся смены сведений о лице, имеющих право действовать от имени юридического лица, возложении полномочий на Морозова И.Н. и прекращении полномочий Елютина Д.В. на основании заявления вх.1733 по форме Р14001, удостоверенным нотариально, при наличии уведомлений нотариуса о переходе принадлежащей Елютину Д.В. доли уставного капитала Морозову И.Н., решения N 1 от 14.06.2012 единственного учредителя ООО "Аркадия" о досрочном прекращении полномочий директора Елютина Д.В. с 18.06.2012 и назначении с 18.06.2012 директором ООО "Аркадия" Морозова И.Н. с продажей доли в уставном капитале Общества и достаточности представленных документов (под сомнение не поставлен переход доли), в связи с чем, в запросе документов по заявлению от 19.06.2012 (вх. N 1733), заверенных нотариально необходимости не было; доказательств не извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц в сроки, установленные пунктом 16 статьи 21 Закона N14-ФЗ в материалы дела не представлено, основания для отказа в государственной регистрации перехода доли, влекущей изменения сведений об участнике Общества, не имелось.

Ссылка Инспекции на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 66 АПК РФ), поскольку заявитель не предоставил заинтересованному лицу копии документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности представить пояснения относительно договора купли-продажи уставного капитала от 15.06.2012, является необоснованной.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ договора от 15.06.2012, обстоятельств не участия Морозова И.Н. при заключении указанного договора, при обращениях в налоговый орган, в суд первой инстанции носят предположительный характер, кроме того, недействительность сделки перехода доли или части доли в уставном капитале Общества, Инспекцией в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не положена, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Ссылки Инспекции на одновременную с ООО "Аркадия" подачу в регистрирующий орган заявлений от ООО "Сарус" и ООО "Солид" с указанием на аналогичность обстоятельств совершения сделки, лиц их совершивших, обстоятельств возложения обязанностей руководителя на одно и тоже лицо, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Приводимая Инспекцией в обоснование своей правовой позиции по делу судебная практика касается иных фактических обстоятельств дела, не являющимися тождественными настоящему спору, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственности", Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не означает допущенной судом при рассмотрении дела судеб-ной ошибки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу N А03-11357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева