Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2645/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-18989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18989/2012 (судья Скобочкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гужвинская Н.В. (доверенность от 22.03.2013);

индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Викторовна.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ольге Викторовне (далее - ИП Емельянова О.В., ответчик) (ОГРНИП 304744933000181) с исковым заявлением о взыскании 24 409 руб. 59 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи от 01.04.2007 N 169873 (т.1 л.д.5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 141-146).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Емельянова О.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, договор на оказание услуг связи от 01.04.2007 N 169873 за ответчиком не зарегистрирован, услуги оказывались по номеру, который ему не принадлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Емельяновой О.В. - без удовлетворения. Пояснил, что задолженность за услуги связи возникла в период с августа по декабрь 2009 года по телефонным номерам 2689560, 2689561.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ИП Емельяновой О.В. (абонент) подписан договор об оказании услуг связи от 01.04.2007 N 169873 (т.1 л.д.8-11), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети связи оператора связи; предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи; иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали приложения N 1, N 2, N 5 к договору, в которых согласовали наименование абонентских устройств, условия, порядок и особенности оказания услуг местной телефонной связи; условия, порядок и особенности оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; условия, порядок и особенности оказания сетевых услуг (SURNET) (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи самостоятельно. Об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с первого по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора абонент производит оплату до 20 числа текущего расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи, либо в кассу оператора связи.

Исполнив в период с июля по декабрь 2009 года обязательства по оказанию услуг связи, истец выставил ИП Емельяновой О.В. на оплату счета-фактуры на общую сумму 24 409 руб. 59 коп. (т.1 л.д.20-31).

Указывая на то, что ответчик оплату оказанных услуг связи не произвел, ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ" т.1 л.д.90) после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 23.08.2009 N 03.2-16/530 - т.1 л.д.79) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 24 409 руб. 59 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворил (т.1 л.д.141-146).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.3, 4.1 договора стороны установили обязанность абонента своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги, стоимость которых определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела выписками из статистической отчетности потребленного трафика (л.д. 32-71), детализацией приказов (т.1 л.д.73-78).

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг связи, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств, что услуги не оказаны, оказаны в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ИП Емельяновой О.В. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" и взыскал с ИП Емельяновой О.В. 24 409 руб. 59 коп. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 21.12.2012 (т.1 л.д.1-4) направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.23, кв. 13.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ИП Емельяновой О.В. указанной почтовой корреспонденции по данному адресу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата для её получения (т.1 л.д. 132).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Емельянову О.В. извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В приложениях N 1 и N 2, которые в силу пункта 7.5 договора об оказании услуг связи от 01.04.2007 N 169873 являются его неотъемлемой частью, сторонами согласован перечень телефонных номеров (абонентских устройств), с которых абонент вправе пользоваться услугами местной, междугородней и международной телефонной связи, а именно 2689560, 2689561 (т.1 л.д.12, 15).

Принимая во внимание, что иной договор связи между сторонами не заключен, а в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к оплате услуг связи, оказанных по другим, не предусмотренным условиям заключенного сторонами договора номерам, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, услуги оказывались по номеру 7375304, который ему не принадлежит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в приложении N 5 указан иной номер договора, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку названное приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, подписано ответчиком и скреплено его печатью, подлинность подписи и печати ИП Емельяновой О.В. не оспорены, кроме того, доказательства наличия между сторонами иных договорных правоотношений, помимо договора от 01.04.2007 N 169873, в том числе, из договора от 01.04.2007 N 62682, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание сторонами в приложении N 5 иного номера договора является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин