Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-693/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А68-8101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва 03.04.2013 от государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" (ОГРН 1037100325283; ИНН 7104013825) Солдатовой О.П. (доверенность от 16.10.2012); Каменева Л.И. (главного врача на основании паспорта серии 70 00 N 106047, выдан: 20.06.2000, Привокзальным РОВД Тулы), после перерыва 09.04.2013 - Солдатовой О.П. (доверенность от 16.10.2012), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН 1107847061068; ИНН 7842425945), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу N А68-8101/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" (далее - ГУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект") о расторжении муниципального контракта N 48 от 14.11.2011, взыскании стоимости неустраненных недостатков в размере 45 950 рублей на основании акта обследования N 3 от 12.11.2012, неустойки в сумме 1 426 619 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" взысканы денежные средства в сумме 45 950 рублей и неустойка в сумме 67 934 рубля 26 копеек, всего 113 884 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля 23 копейки. Требование о расторжении муниципального контракта N 48 от 14.11.2011 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы" просит обжалуемое решение в части отказа в расторжении муниципального контракта на сумму 1 186 204 рубля 54 копейки (сумма невыполненных обязательств по контракту) и взыскания неустойки за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 67 934 рубля 26 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что вправе требовать расторжения контракта в части суммы невыполненных по контракту работ. Указывает, что претензионная работа по контракту им велась, в претензиях в адрес ответчика заявитель сообщал о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств. Считает, что контрактом согласовано его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом указание на "не позднее 31.12.2011" действие контракта не прекращает, не влечет прекращения обязательств сторон, а ограничивает стороны в исполнении взаиморасчетов, что связано с ограниченным сроком выделяемых бюджетных ассигнований. Полагает, что неустойка в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта должна быть начислена за период с 16.12.2011 по 15.11.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

14 ноября 2011 г. в соответствии с решением комиссии уполномоченного органа по размещению заказов (протокол N 876 от 17.10.2011 г.) между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" (заказчик) и ООО "Перфект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 48 на выполнение капитального ремонта помещений для открытия городского нейро-сосудистого центра, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений для открытия городского нейро-сосудистого центра, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в сметной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему контракту.

Согласно положениям раздела 2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение N 1) и в срок до 15.12.2011.

Выполнение работ осуществляется по адресу: 300036, г. Тула, 18 проезд, д. 104 - помещения для открытия городского сосудистого центра (п. 3.3 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2011 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 4 245 891 руб. 50 коп.

Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в сметной документации (Приложением N 1). Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком объема работ, оформленного по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ, оформленной по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100;

- акта освидетельствования скрытых работ;

- счета и счета-фактуры (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта оплата промежуточного расчета производится 1 раз в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по факту выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит подрядчику в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.4 контракта).

На основании приказа министерства здравоохранения и социального развития Тульской области N 208-ОСН от 20.02.2012 муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" переименовано в ГУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы".

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике производства работ (приложение N 2 к контракту), о чем сообщил в письме N 1242 от 15.12.2011, просил истца о подписании дополнительного соглашения по продлению срока производства работ до 01.03.2012. В ответных письмах N 1235 и N 1237 от 16.12.2011, N 1272 от 27.12.2011 истец сообщил о невозможности продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, однако настаивал на выполнении ответчиком подрядных работ, предусмотренных контрактом, в кратчайшие сроки.

В последующем истец неоднократно уведомлял ООО "Перфект" о нарушении сроков сдачи работ, о чем свидетельствуют письма N 96/1 от 19.01.2012, N 103/1 от 24.01.2012, N 143/1 от 30.01.2012, N 149/1 от 01.02.2012, N 150 от 01.02.2012, N 179 от 09.02.2012, направленные и врученные ответчику.

В настоящее время работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом N 48, ответчиком не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении контракта и соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо ГУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы" N 1218 от 10.10.2012 о расторжении муниципального контракта N 48 в судебном порядке, направленное ООО "Перфект" по электронной почте, направлено ответчику после обращения в суд с иском (11.09.2012) и принятия арбитражным судом искового заявления к производству, в связи с чем не может является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении муниципального контракта N 48 на выполнение капитального ремонта помещений для открытия городского нейро-сосудистого центра от 14.11.2011, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 8.1-8.3 контракта должен быть составлен акт фиксирующий дефекты, и согласованы порядок и сроки их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя для составления дефектного акта не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Подрядчик обязан устранить дефекты в согласованные с заказчиком сроки.

Из материалов дела следует, что при осмотре работ заказчиком были обнаружены дефекты, которые отражены в акте обследования от 10.07.2012.

На основании письма ООО "Перфект" N 1497 от 03.08.2012 о принятии работ после устранения дефектов по акту обследования от 10.07.2012 составлен повторный акт обследования N 2 от 06.09.2012, в котором отражены неустраненные дефекты. После устранения ответчиком дефектов по указанному акту, составлен акт обследования N 3 от 12.11.2012.

В данном акте указаны следующие не устраненные дефекты капитального ремонта: 5 этаж: кабинет заведующего отделением - не зашкурена, не зашпаклевана, не прокрашена балка; 4 этаж: в кабинетах N 1, N 2, N 5 не выровнены стены; в кабинете N 3 функциональной диагностики плохое качество оклейки стен, стены не выровнены, линолеум состоит из 3-х кусков (по смете заложено расценка "Устройства покрытия из насухо готовых ковров на комнату" т.е. должен быть уложен цельный кусок линолеума).

В связи с оставшимися не устраненными дефектами комиссия приняла решение:

1. снять с объема выполненных работ по акту денежных средств по выравниванию стен в кабинетах N 1, N 2, N 5, N 4 этажа.

2. снять по акту денежных средств по капитальному ремонту стен и пола в полном объеме в кабинете N 3, N 4 этажа.

3. снять с объема сплошное выравнивание поверхностей балки.

К указанному акту приложены локальные сметные расчеты, согласно которым сумма денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 38 551 руб. и 7 399 руб., всего на сумму 45 950 руб.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Перфект" в заявлении исх. N 30-0/12 от 14.11.2012 сообщило, что выражает согласие с предложением истца о снижении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 48 от 14.11.2011 на стоимость неустраненных недостатков, указанных в акте обследования N 3 от 12.11.2012 в размере 45 989 руб. 82 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Перфект" стоимости неустраненных недостатков в сумме 45 950 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное завершение работ в сумме 1 426 619 руб. 54 коп., исходя из стоимости работ по контракту и периода начисления неустойки с 16.12.2011 по 15.11.2012.

Пунктом 9.4 муниципального контракта N 48 предусмотрено взыскание с ответчика пени за несвоевременное завершение работ в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, в соответствии с которым сумма пени составила 67 934 руб. 26 коп. за период с 16.12.2011 по 31.12.2011.

Оценив условия пункта 12.1 муниципального контракта N 48, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 01.01.2012 муниципальный контракт N 48 прекратил свое действие и оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2012 по 15.11.2012 не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в размере 1 426 619 руб. 54 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 67 934 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства и какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности своего ходатайства, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 67 934 руб. 26 коп. за период с 16.12.2011 по 31.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 12.1 контракта следует, что стороны согласовали действие контракта и исполнение обязательств по нему до 01.01.2012. Иное толкование данного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензиях ответчик уведомлялся им о расторжении контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами. Ни в одной из представленных истцом претензий не содержится предложения либо уведомления ответчика о расторжении контракта.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2012 года по делу N А68-8101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина