Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4139/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А42-6089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2013) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-6089/2012 (судья Е.В.Попова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480; место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19; место нахождения филиала "Северный" ОАО "Оборонэнергосбыт": 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Пикуля, 4)

о взыскании 3 108 736,81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", покупатель) о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 499 871,75 руб. на основании договора энергоснабжения N 12 от 01.03.2010.

Решением суда от 29.12.2012 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" была взыскана неустойка в сумме 1 249 935,89 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение изменить в части, взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" неустойку в сумме 2 499 871,75 руб., а также судебные расходы.

По мнению истца, суд необоснованно не применил при расчете неустойки ставку в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2011 между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии N 12 (далее - договор N 12) (л.д. 32-39) в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 (л.д. 68-69), согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 12 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится покупателем в следующие сроки платежей:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств внесенных потребителю в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктами: подпунктом 3.1.13. и подпунктом 3.4.7.

Согласно подпункту 3.1.13. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2. договора, покупатель обязан уплатить штраф, неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26.07.2010 размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 3.4.7. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 поставщик обязан начислять покупателю штрафную неустойку в виде пени в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, в размере, определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26.07.2010 размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату штрафной неустойки на сумму 3 108 736,81 руб. (л.д. 109-120).

Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете штрафной неустойки истец, ссылаясь на изменения, внесенные в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке с 01.01.2012, применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей взысканию. Неустойка начислена за нарушение сроков оплаты договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в апреле, мае, июне и июле 2012 года, фактически потребленной электрической энергии (мощности) за март, апрель, май 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 3 статьи 308, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, статьи 431, статьи 450, пункта 1 статьи 453, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пунктах 3.1.13. и 3.4.7. договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2. договора, уплату штрафа, неустойки в виде пени (начисление штрафной неустойки), размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26.07.2010 размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец правомерно начислил штрафную неустойку за спорный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим при расчете штрафной неустойки применить ставку равную 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.1.13. и 3.4.7. не усматривается, что размер пени, определенный по состоянию на 26.07.2010 в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, может изменяться автоматически в зависимости от изменений условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В разделе 8 договора N 12 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны согласовали все возможные случаи одностороннего изменения условий договора со стороны поставщика.

Изменение ставки, применяемой для расчета неустойки, к таким случаям не относится.

Согласно пункту 8.2. указанного договора с учетом дополнительного соглашения 29.07.2010 изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, производится дополнительными соглашениями, при этом если одной из сторон внесено преодолением об изменении договора, то до заключения соответствующего соглашения сторонам применяют редакцию, действующую на момент внесения предложения об изменения договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение в части увеличения или уменьшения размера ставки, применяемой при расчете пени, соответствующие изменения в пункты 3.4.7. и 3.1.13. договора N 12 сторонами не вносились.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 138-ДП/08 от 31.03.2008, связывают только стороны данного обязательства, а именно ОАО "АТС", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "ФСК", ЗАО "ЦФР" и ОАО "Колэнергосбыт" (участник оптового рынка).

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерном применении истцом при расчете штрафной неустойки ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииза каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее изложенным истцом доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-6089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова