Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2062/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А03-14193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вяткин М.Н. по доверенности от 09.04.13 ( на 3 года)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2013 года по делу N А03-14193/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (ОГРН: 1062225021066, ИНН: 2225079613) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (далее - ООО "ГТМ-Строй", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 413 657 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 962 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 413 657 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения ООО "ГТМ-Строй" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 431 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "КинТекс", а также о получении ООО "ГТМ-Строй" необоснованной налоговой выгоды;

- судом первой инстанции неправомерно снижен штраф по ст. 123 НК РФ, поскольку Общество несвоевременно уплатило НДФЛ за апрель-сентябрь 2011 г.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ГТМ-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами дела реальности произведенных хозяйственных операций, проявление Обществом должной осмотрительности; наличие оснований у суда для применения смягчающих вину Общества обстоятельств.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 19.09.2011 г. по 16.01.2012 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N АП-11-23 от 06.03.2012 г., на основании которого принято решение N РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ГТМ-Строй" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 427 689 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 352 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 498 170 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 6 201 руб. 20 коп., Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 863 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 18.06.2012 г. с учетом дополнительного решения от 10.07.2012 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 45 962 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, до 413 657 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГТМ-Строй" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "КинТекс" подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, в четвертом квартале 2009 года налогоплательщик включил в состав заявляемых к возмещению налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 413 657 руб., уплаченные по операциям приобретения строительных материалов у ООО "КинТекс". Также Общество включило затраты на приобретение данных строительных материалов в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, ссылаясь на то, что он не находится по месту государственной регистрации, не ведет хозяйственную деятельность, представляет минимальную налоговую отчетность, в которой отражает не всю выручку, не имеет транспорта, оборудования, основных средств. Директор ООО "КинТекс" Лысенко П.С. содержится под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска, в ходе допроса он пояснил Инспекции, что не осуществлял сделок с заявителем. Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках налоговой проверки, установлено, что подписи на первичных учетных документах выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет поставщика ООО "КинТекс" перечислялись затем другим организациям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КинТекс" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Заявителем в суде первой инстанции представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ООО "КинТекс" от 02.09.2005 г., копия свидетельства о постановке ООО "КинТекс" на учет в налоговом органе от 20.09.2005 г., копия свидетельства о внесении записи об ООО "КинТекс" в ЕГРЮЛ от 28.01.2009 г., копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КинТекс" от 19.01.2009 г., в соответствии с которым Лысенко П.С. приобрел 100% доли, копия решения N 2 участника ООО "КинТекс" от 17.01.2009 г., в соответствии с которым Насонов Д.В. освобожден от должности директора, а Лысенко П.С. назначен директором ООО "КинТекс". Также Обществом представлена копия устава ООО "КинТекс", утвержденного 26.08.2005 г. Документ заверен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Как следует из оспариваемого решения, еще в рамках налоговой проверки руководитель ООО "ГТМ-Строй" Громов В.В. пояснил, что от ООО "КинТекс" перед заключением договора были взяты копии документов, подтверждающих факт существования данной организации.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ГТМ-Строй" не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договора с ООО "КинТекс" и не убедилось в полномочиях лица, имеющего право подписывать документы от имени поставщика.

Доказательствами того, что контрагент заявителя является реально действующей организацией, выступают договор поставки от 24.06.2009 г. N 36, заключенный ООО "СибСтройРесурс" и ООО "КинТекс", счета-фактуры от 12.11.2009 г. N 624, от 26.11.2009 г. N 652, выставленные ООО "СибСтройРесурс" - ООО "КинТекс", товарные накладные от 26.11.2009 г. N 652, от 01.12.2009 г. N 674 о передаче строительных материалов от ООО "СибСтройРесурс" к ООО "КинТекс".

Приобретенный Обществом у ООО "КинТекс" товар был в дальнейшем использован при строительстве газопровода в г. Белокуриха, что подтверждается договором от 02.11.2009 г. на выполнение функций генерального подрядчика, договором подряда от 12.12.2009 г. N 06/001/01-10 на строительство объекта газификации, проектной документацией на строительство газопровода, локальными сметными расчетами. В подтверждение исполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

Совокупность указанных операций, а равно представленные путевые листы, допрос Малахова А.Ю., подтверждает не только факт приобретения товара, но и его последующее отчуждение.

ООО "КинТекс" по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факты поставок продукции ООО "ГТМ-Строй".

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, являющихся первичными учетными документами, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10.

Отсутствие у ООО "КинТекс" собственного имущества и транспортных средств, квалифицированного персонала не доказывает нереальность хозяйственных операций.

При этом, действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленный контрагент не имел возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресу государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Тот факт, что по состоянию на 23.12.2010 г. учредитель и руководитель ООО "КинТекс" Лысенко П.С. отбывал наказание в СИЗО N 1 г. Новосибирска не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности ООО "КинТекс" в 4 квартале 2009 года, так как между названными датами имеется значительный временной разрыв. Из оспариваемого решения следует, что Лысенко П.С. выдавал доверенности различным физическим лицам, которые могли от его имени совершать сделки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КинТекс" показал, что контрагентом заявителя осуществлялись многочисленные финансовые операции. Однако перечисление им денежных средств на расчетные счета других организаций не свидетельствует о недобросовестности ООО "ГТМ-Строй".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентом особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников спорных сделок.

При этом налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного оборудования налогоплательщиком.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО "ГТМ-Строй" и ООО "КинТекс". В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем решение по рассматриваемому эпизоду правомерно признанию недействительным судом.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению товара именно у именно у ООО "КинТекс" носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо указанного контрагента, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "КинТекс". Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО "ГТМ-Строй" и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ГТМ-Строй" при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "ГТМ-Строй" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "ГТМ-Строй" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "А ГТМ-Строй" и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал полное погашение задолженности по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, активное участие его в выполнении муниципальных заказов, имеющих социальное значение для населения, тяжелое материальное положение - наличие обязательств по возврату займа и по внесению платежей по договорам финансовой аренды (договоры процентного займа от 15.04.2011 N N 5, 17, договоры финансовой аренды от 08.11.2010 N 11748-ФЛ/БР-10, от 11.11.2010 N 11746-ФЛ/БР-10), недостаточность денежных средств на счетах общества.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

При этом, по смыслу п. 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав Общества пользоваться не принадлежащими ему денежными средствами фактически сводятся к доказыванию факта совершения Обществом налогового правонарушения, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил налогоплательщика от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, что не противоречит налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу N А03-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина