Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 19АП-5946/10

город Воронеж

10 сентября 2010 г.

Дело N А35-1442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу N А35-1442/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 43 им Г.К. Жукова" о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица:

Государственное учреждение Курское региональное отделение Фонда социального страхования: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее -Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43 им. Г.К. Жукова" (далее - МОУ "СОШ N 43", школа) задолженности по единому социальному налогу в доле фонда социального страхования Российской Федерации в размере 31 728, 54 руб. и пени в размере 755, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового судебного акта. Инспекция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неверно исходил из того, что факт отсутствия у школы задолженности перед Фондом социального страхования подтверждается расчетной ведомостью за 1 квартал 2009 года, из которой следует, что исполнительного органа Фонда имеется задолженность перед плательщиком.

Представители налогового органа, налогоплательщика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43 им. Г.К. Жукова" представило налоговому органу: налоговую декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год с суммой, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 3 месяц последнего квартала налогового периода, в размере 45 224 руб. и расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2 квартал 2009 года с суммой, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 66 646 руб.

По данным налогового органа, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, не была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были начислены пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого социального налога в сумме 755, 49 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила МОУ "СОШ N 43" требование N 44334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009 года, в котором в срок до 11.08.2009 предложила налогоплательщику уплатить задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 31 728, 54 руб. и пени, начисленных за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого социального налога, в сумме 755, 49 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пеней, учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МОУ "СОШ N 43" задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 31 728, 54 руб. и пени, начисленных за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого социального налога, в размере 755, 49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу статьи 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом - календарный год.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы; при этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, что школой в налоговый орган представлены: налоговая декларация по ЕСН за 2008 год, согласно которой сумма налога за 1 месяц последнего квартала налогового периода заявлена к уменьшению в размере 29 269 руб., за 2 месяц - к уменьшению в размере 14 362 руб., за 3 месяц - к начислению в размере 45 224 руб.; согласно расчету по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал 2009 года сумма авансовых платежей за 1 месяц заявлена к начислению в размере 2798 руб., за 2 месяц - к начислению в размере 63 848 руб., за 3 месяц - к уменьшению в размере 27 870 руб. В связи с этим, МОУ "СОШ N 43" надлежало уплатить 45 224 руб. за 2008 год и 66 646 руб. за 2 квартал 2009 года.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 году в стр. 060 Раздел 1 сумма, подлежащая к уплате, составила 45 224 руб., в разделе 2 строка 0240 гр. 4 начислено за третий месяц 4 квартала 2008 года 28 273 руб., а расходы в продолжение Раздела 2 строка 0740 гр. 3 составляют 62 552 руб., задолженность ФСС РФ перед плательщиком составила 34 279 руб.

Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН в части ФСС РФ за 6 месяцев 2009 года за 1 месяц в Разделе 2 строка 0220 в гр. 4 начислено 24 263 руб., расходы в гр. 3 строка 0720 составили 80 341 руб., задолженность ФСС РФ перед плательщиком составила 56 078 руб. (24 263 - 80 341); за 2 месяц в Разделе 2 строка 0230 гр. 4 начислено 42 446 руб., расходы составили 34 676 руб. (уплата ЕСН произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 199 от 04.06.2009 на сумму 30, 39 руб., N 244 от 04.06.2009 на сумму 7738, 99 руб., N 231 от 17.06.2009 на сумму 871, 08 руб., что не оспаривается налоговым органом); за 3 месяц в Разделе 2. стр. 0240 гр. 4 начислено 28 386 руб., расходы в Разделе 2 стр. 0740 гр. 3 составили 56 256 руб., задолженность ФСС РФ перед плательщиком составила 27 870 руб. (28 386 - 56 256).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с МОУ "СОШ N 43" сумм единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2008 год и 2 квартал 2009 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличия у МОУ "СОШ N 43" задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 31 728, 54 руб.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в том числе расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования РФ за 2008 год, 1 квартал и 1 полугодие 2009 года, актами сверки с Инспекцией за 2008 и 2009 годы, подтверждается, что у исполнительного органа Фонда социального страхования РФ имеется задолженность перед плательщиком на начало 2009 года в сумме 31 796, 46 руб., на конец отчетного периода - в сумме 31 252, 61 руб.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с МОУ "СОШ N 43" задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 31 728, 54 руб.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании со школы пеней, начисленных за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого социального налога, в размере 755, 49 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 243 НК РФ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по налогу.

Из выставленного налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44334 по состоянию на 22.07.2009 следует, что пени, начисленные за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 755, 49 руб. начислены на задолженность по налогу по срокам уплаты 15.01.2009 и 15.06.2009 в размере 1593 руб. и 30 135, 54 руб., соответственно.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета, пени в сумме 755, 49 руб. начислены за период с 08.05.2009 года по 15.05.2009 на сумму задолженности в размере 2505, 45 руб., за период с 16.05.2009 по 03.06.2009 на сумму задолженности в размере 5303, 45 руб., за период с 16.06.2009 по 16.06.2009 на сумму задолженности в размере 61 382, 07 руб., за период с 17.06.2009 по 14.07.2009 на сумму задолженности в размере 60 510, 99 руб., за период с 15.07.2009 по 17.07.2009 на сумму задолженности в размере 32 640, 99 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная Инспекцией в расчете сумма налога, за неуплату которой начислены пени, не соответствует сумме недоимки, указанной как основание для начисления пени в требовании N 44334.

Согласно нормам статьи 215 АПК РФ в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщиком требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пени по налогу.

В рассматриваемом случае требование N 44334 указанным условиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные об основаниях начисления пени, в частности, данные о реальном размере недоимки на которую начислены пени, сведения о периоде, за который начислены пени, о ставке пени, что не позволяет налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени и соблюдения порядка ее взыскания. Доказательств направления расчета пени в адрес налогоплательщика до момента обращения в суд в рамках соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность в сумме ЕСН, указанной налоговым органом в качестве основания начисления пени, у налогоплательщика отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с МОУ "СОШ N 24" пени в размере 755, 49 руб., исходя из чего, налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Повторяя в апелляционной жалобе свою правовую позицию о правомерном взыскании задолженности, инспекцией не учтены выводы суда о необходимости учета данных о задолженности за исполнительным органом Фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу N А35-1442/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу N А35-1442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова