Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-1119/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А33-16398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от КБ "Канский" (ООО) (ответчика)- Цимерманн М.А., представителя по доверенности N 1425-КР от 16.01.2013, Кузнецовой А.В., представителя по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КАНСКИЙ" (ООО)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2013 года по делу N А33-16398/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ЗАО СО "Надежда", ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КАНСКИЙ" (ООО) (КБ "Канский" (ООО), ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016) о взыскании 63 144 рублей 10 копеек.

Определением от 23 октября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ольховик Роман Валерьевич.

Определением от 14 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-страховое возмещение может быть выплачено в пределах, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183 144 рубля 10 копеек определена экспертом (заключение от 9.08.2012), при этом при осмотре транспортного средства представитель ответчика не приглашался, в связи с чем невозможно установить, действительно ли осмотр производился в указанные сроки, совпадает ли объем выполненных работ с тем объемом повреждений, которые были получены в ДТП и зафиксированы в документах, составленных ГИБДД;

-в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства, акт его осмотра, экспертное заключение, приемосдаточный акт, счет на оплату ремонта автомобиля, заказ-наряд, платежное поручение о выплате страхового возмещения Шишмаревой Г.П., из представленных доказательств видно, что перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП;

-некоторые повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA не соответствуют данному ДТП, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы для определения вины водителей в ДТП, установления соответствия повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA повреждениям автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего ответчику, и полученных в ДТП 12.08.2011 и определения стоимости восстановительного ремонта; судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика огласили апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Шишмаревой Г.П. (страхователь) и ЗАО СО "Надежда" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24, на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, в соответствии с которым, автомобиль застрахован в период с 03.11.2010 по 02.11.2011, страховая сумма составляет 480 000 руб. (полис серии АВТ N 61798).

Согласно свидетельству серии 24 СТ 584080, собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA является Шишмарева Г.П. В соответствии с доверенностью от 28.04.2011, Шишмарева Г.П. доверила право управления транспортным средством Шишмареву В.П.

Из материалов дела следует, что между КБ "Канский" (ООО) (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У718ВС регион 124 (полис серии ВВВ N 560360178), срок действия с 01.07.2011 по 30.06.2012. Исходя из паспорта 78 НЕ 304289, собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY является КБ "Канский" (ООО). Согласно приказу о приеме работника на работу от 20.07.2011 N178л/с, Ольховик Р.В. принят водителем в КБ "Канский" (ООО).

12.08.2011 на автодороге Красноярск - Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ольховика Р.В, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У718ВС регион 124, и водителя Шишмарева В.П., управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 в отношении Шишмарева В.П. в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением 24 ММ N 841328 от 12.08.2011, Ольховик Р.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, Ольховику Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24, причинены повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое крыло, бампер, колесо, правый поворотник, правая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 09.08.2012 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 183 144 рубля 10 копеек (л.д.43-45).

Согласно заказу-наряду от 28.11.2011, составленному ООО "Медведь-СеверАвто", акту приема-передачи выполненных работ от 28.11.2011 N ССА0040824, стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24, составила 216 622 рубля 65 копеек (л.д.29-30).

В соответствии с актом от 06.12.2011 N 21394/0, на основании заявления страхователя от 16.08.2011 случай признан страховым, истцом принято решение о выплате 216 622 рубля 65 копеек. ЗАО СО "Надежда" выплачено ООО "Медведь-СеверАвто" 216 622 рубля 65 копеек страхового возмещения платежным поручением от 20.12.2011 N 581 (выписка из бухгалтерской справки от 30.12.2011 N 00015037) (л.д. 31-32).

Согласно заказу-наряду от 02.02.2012, составленным ООО "Медведь-СеверАвто", акту приема-передачи выполненных работ от 02.02.2012, стоимость работ, запчастей составляет 6 485 рублей 65 копеек. В соответствии с актом от 28.02.2012 N 21394/1, случай признан страховым, истцом принято решение о выплате 6 485 рублей 65 копеек. ЗАО СО "Надежда" выплачено ООО "Медведь-СеверАвто" 6 485 рублей 65 копеек страхового возмещения платежным поручением от 29.12.2011 N936 (выписка из бухгалтерской справки от 28.03.2012 N00002184) (л.д.33-37).

На основании требования ЗАО СО "Надежда" от 17.05.2012 N 1995 ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило в порядке суброгации ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.38-39).

Поскольку претензия ЗАО СО "Надежда" от 17.05.2012 N 1988 на сумму 103 108 рублей оставлена КБ "Канский" (ООО) без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между ЗАО СО "Надежда" и Шишмаревой Г.П. сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24 застраховано Шишмаревой Г.П. в ЗАО СО "Надежда" по полису серии АВТ N 61798 с рисками ущерб, утрата.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 108 рублей 30 копеек.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе серии АВТ N 61798 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона, в связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП 12.08.2011 послужили действия Ольховика Р.В., водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У718ВС регион 124, принадлежащего КБ "Канский" (ООО). Ольховиком Р.В. допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которые выразились в том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю HYUNDAI SONATA. Постановлением 24 ММ N 841328 от 12.08.2011 за указанное нарушение Ольховик Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Ольховика Р.В. является обоснованным.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцу транспортного средства HYUNDAI SONATA Шишмаревой Г.П. страховое возмещение в сумме 223 108 рублей 30 копеек. ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило в порядке суброгации ЗАО СО "Надежда" ущерб в размере 120 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с КБ "Канский" (ООО) ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, подлежащих взысканию со страхователя причинителя вреда, исходя из отчета независимого оценщика ООО "Финансовые системы" от 9.08.2012, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 183 144 рубля 10 копеек.

Поскольку размер ущерба и вина водителя ответчика материалами дела доказана, размер ущерба ответчиком не возмещен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о составлении 17.08.2011 ООО "Консалтинг" акта осмотра транспортного средства N 1334/11 без его вызова отклоняются судом как нормативно немотивированные.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД России 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004, не обязывают независимого эксперта при осмотре транспортного средства вызывать владельца автомобиля причинителя вреда.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В отзыве на иск КБ "Канский" (ООО) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вины водителей в ДТП, установлении соответствия повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA повреждениям автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего ответчику, полученных в ДТП 12.08.2011 и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.124).

При этом определение степени вины водителей в ДТП относится к правовой оценке их действий, устанавливается судом на основании материалов дела и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для назначения экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта суд вправе назначить судебную экспертизу при условии обоснования необходимости ее назначения заявителем. Исходя из пояснений ответчика, у него имеются сомнения в том, что перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра 17.08.2011, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.08.2011, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП. В справке о ДТП от 12.08.2011 указан обширный перечень повреждений: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое крыло, бампер, колесо, правый поворотник, правая передняя блок фара, указано на возможные скрытые повреждения. Указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2011 N 1334/11 (л.д.18) повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA совпадают с дефектами, указанными в справке о ДТП. При этом ответчик ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в апелляционной жалобе не указывает те повреждения, который, по его мнению, не относится к ДТП. Отсутствует такое указание и в письме ООО "Автокарт" от 15.11.2012, приложенном к ходатайству. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не мотивировано, судом первой инстанции в ее назначении отказано обоснованно.

Отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о пределах страхового возмещения равного 120 000 рублей со ссылкой на ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом отклоняется как противоречащие статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем иске взыскивается разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-16398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда