Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-408/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

дело N А19-19405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Кулика Е.Н. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-19405/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N 720 от 27.08.2012,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" - Протасовой С.В. - представителя по доверенности от 20.11.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Халецкой О.П. - представителя по доверенности N 15-25 от 04.03.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (далее - ООО "Комбинат студенческого питания", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Иркутское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения N 720 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО "Комбинат студенческого питания".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комбинат студенческого питания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с применение закона, не подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм действующего законодательства.

По мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно по следующим основаниям.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, рассмотрено и вынесено решение за пределами срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данной статье дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как указывает общество, в соответствии с договором аренды N 12 от 25 декабря 2006 года оно является арендатором объект недвижимого имущества - здания Столовой, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора аренды, дата регистрации - 20.03.2007, номер регистрации 38:38:01/002/2007-590 с 30.03.2007 сроком на 49 лет.

Дополнительное соглашение к договору, продляющее срок договора аренды было заключено 28.02.2007. Таким образом, по мнению общества, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек более двух лет назад - 28 февраля 2010 года.

Общество полагает, что заключение договора и соглашения не является длящимися действиями. Заключение договора аренды не может быть непрерывным и длиться до момента обнаружения данного факта антимонопольным органом.

Кроме этого, общество полагает, что в период заключения дополнительного соглашения действующее законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурсов и аукционов при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так же отмечает, что порядок проведения торгов в момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему установлен не был.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления изложил свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет по управлению муниципальным имуществом по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Иркутского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комбинат студенческого питания" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1033802457920 (том 1, л. д. 11-13).

Комитет по Управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - Комитет) и ООО "Комбинат студенческого питания" заключили договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 12 от 25.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2007, в соответствии с которыми обществу передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370 общей площадью 1632,6 м?, на срок 49 лет.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев материалы антимонопольного дела N 202, возбужденного в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 12 от 25.12.2006 путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007, в соответствии с которым ООО "Комбинат студенческого питания" передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370 общей площадью 1632,6 м?, на срок 49 лет, без проведения публичных процедур, пришла к выводу, что указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Иркутского УФАС принято решение от 27.08.2012 N 720, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 12 от 25.12.2006, и продлением указанного договора путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370 общей площадью 1632,6 м?, на срок 49 лет, без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

27.08.2012 антимонопольным органом выдано Комитету предписание N 159 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО "Комбинат студенческого питания" полагая, что решение антимонопольного органа N 720 от 17.08.2012 не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Закон о защите конкуренции вступил в силу 26 октября 2006 года. Таким образом, при заключении договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 12 от 25.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007 Комитет был обязан учитывать требования этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги), т.е. при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о защите конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 N ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материалами дела подтверждается, что полномочия собственника арендуемого обществом муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды от 25.12.2006 N 12 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2007 были заключен Комитетом с ООО "Комбинат студенческого питания" без проведения торгов, имущество передавалось без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции договора аренды от 25.12.2006 N 12 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007.

Следовательно, несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 года по делам N N А19-11838/2009, А19-11840/2009, А19-11868/2009, А19-11860/2009 и А19-11861/2009, от 22 декабря 2009 года по делам NN А19-11863/2009, А19-11834/2009, А19-11864/2009 и А19-11865/2009, а также от 14 июля 2011 года по делу N А10-3938/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным в силу следующего.

Решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - трех лет со дня его окончания или обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела N 202, следовательно, носило длящийся характер. При проверке законности оспариваемого по настоящему делу решения Управления, суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что в период заключения договора аренды не действовали ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ только с 02.07.2008.

Закон о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ не изменяет нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие вопросы, касающиеся запрета на действия муниципальных органов, ограничивающих конкуренцию и предоставления муниципальной помощи.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа норм рассматриваемого Закона не усматривается, что обязательное действие статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления совершать деятельность, направленную на ограничение конкуренции, поставлено законодателем в зависимость от действия каких-либо иных норм, установления специальных порядков и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при отсутствии нормы статьи 17.1, или иной нормы, предусматривающей порядок проведения торгов, Комитет обязан был соблюсти требования действующего в период заключения договора аренды законодательства - статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, предусматривающих ограничения для заключения такого договора без проведения торгов.

Вместе с тем, в результате передачи помещения в аренду ООО "Комбинат студенческого питания" на основании его заявления без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что могло и может привести к ограничению, недопущению конкуренции.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным норматива правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как уже указывалось, из системного толкования норм Закона о защите конкуренции следует, что муниципальное имущество передается хозяйствующему субъекту по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.

Общие правила проведения торгов также установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Главы администрации Иркутского района от 07.07.2003 N 1925 "Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Иркутского района", которое на дату заключения договора аренды регулировало порядок его заключения, поскольку указанное постановление не может противоречить требованиям федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что антимонопольным органом не был учтен тот факт, что оценка правомерности и действительности договора аренды от 25.12.05 N 12 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007 дана в судебном акте арбитражного суда по делу N А19-1510/08 от 29.04.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А19-1510/08 от 29.04.2008 не ставился вопрос о соответствии либо несоответствии договора аренды муниципального имущества N 12 от 25.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007 антимонопольному законодательству и соответственно, не исследовался судом. Установленный судом факт государственной регистрации спорного договора аренды не подтверждает безусловно соответствие данной сделки антимонопольному законодательству, и решение антимонопольного органа, выявившего в пределах своей компетенции нарушения Закона о защите конкуренции, не находится в противоречии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы общества.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-19405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 384 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.