Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-1897/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-30307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта (400081, г.Волгоград, ул. Бурейская, д.6), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года, по делу N А12-30307/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (400087, г.Волгоград, ул. Невская, д.3, ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465),

к Волгоградскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта (400081, г.Волгоград, ул. Бурейская, д.6),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР", Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее - Отдел Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 года N 05-29/28, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, ссылаясь на то, что применение судом малозначительности не мотивированно, вывод суда сделан без учета обстоятельств настоящего дела.

Представители отдела Росстандарта и ОАО "АКБ "КОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20 по 22 ноября 2012 Отделом Росстандарта в отношении ОАО "АКБ "КОР" проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем применяются непроверенные средства измерений: счетчик электрической энергии СА4И678 - завN 0955633, с истекшим сроком проверки, спидометр автомобильный механический - б/н (на а/м ГАЗ-2752, р/н Р 781 ВК 34 RUS), в отсутствие сведений о проверке, спидометр автомобильный механический - б/н (на а/м ГАЗ 2967, р./н О 063 КО 34 RUS), в отсутствие сведений о проверке, спидометр автомобильный механический - б/н (на а/м УАЗ-3159, р/н О 064 КО 34 RUS), в отсутствие сведений о проверке, манометр технический bar, б/н, в отсутствие сведений о проверке, штангенциркуль - з/н 057014762, в отсутствие сведений о проверке, а так же имеются сведения о проведении измерения потребляемой энергии без применения аттестованной методики, в порядке, установленном ГОСТ Р 8.563-2009 "ГСОЕИ Методики (методы измерений)".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 21.11.2012 и отражены в акте проверки от 22.11.2012, на основании которых 22.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 05-28/33 и вынесено постановление N 05-29/28 от 29.11.2012 о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Банк обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушении малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными, имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства, имеющие существенное значения для установления факта административного правонарушения, квалификации действий (бездействия) предпринимателя, судом первой инстанции установлены правильно и оснований для переоценки в указанной части решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы отдела Росстандарта, приведенные в апелляционной жалобе, касаются оценки правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющее место правонарушение не имело негативных последствий для общества, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что действия ОАО "АКБ "КОР", хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате его действий вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуальных права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба отдела Росстатандарта подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 года по делу N А12-30307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак