Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-2733/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А27-12479/11

21.05.2012 резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 января 2012 года по делу N А27-12479/2011 (судья Н.А. Аникина)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 240 145 рублей 23 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 240 145 рублей 23 копеек задолженности по государственному контракту от 01 июля 2009 года N 759 за период с октября по декабрь 2009 года, а при недостаточных денежных средств у учреждения - за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на статьях 120, 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

По мнению подателя, Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по делу и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение не является казенным, самостоятельно отвечает по своим обязательства находящимися в распоряжении бюджетными средствами, его учредителем является Правительство РФ. Договорные обязательства учреждением исполнены. В счетах-фактурах, предъявленных к оплате, необоснованно выставлена сумма в размере 9 149 рублей 26 копеек за прием стоков с населения на основании пунктов 5.1., 5.2. договора. Между тем, период с октября по декабрь не относится к периоду таяния снегов, выпадения атмосферных осадков, началом отопительного периода. Предъявление к оплате услуг по приему неучтенных стоков после оказания данных услуг, не предусмотрено ни законом, ни условиями контракта. Истцом необоснованно выставлены к оплате суммы за подачу воды населению на объекты - Сборный пункт военного комиссариата Кемеровской области и военный городок N 25 (нежилые) в размере 6 329 рублей 38 копеек, за подачу воды "прочим категориям" по тарифу 47 рублей 06 копеек (333 рубля 04 копейки). Акт сверки за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года не подписан сторонами. Тарифы, указанные в счетах-фактурах и актах, не соответствуют услугам, реально оказанным ответчику. Договором не предусмотрена возможность взимания платы с населения за прием стоков, не указан тариф, по которому данные услуги подлежат оплате. Ссылаясь на положения Правил N 307, податель указывает, что оплата отведения ливневых сточных вод гражданами не предусмотрена и, соответственно, плата за сбор и очистку ливневых сточных вод с граждан ресурсоснабжающей организацией взиматься не может.

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, Министерство обороны РФ, осуществляя полномочия собственника ФГУ "Сибирское ТУИО", являясь главным распорядителем бюджетных средств, является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности. Объем услуг в спорный период подтвержден подписанными без возражений актами. Довод о неверном применении тарифов безоснователен. Тариф не может определять соглашением сторон, поскольку договор энергоснабжения носит публичный характер. В рамках контракта истец не оказывал услуги населению, услуги оказывались учреждению. Тариф установлен уполномоченным органом. Несовпадение периода оказания услуг и периода предъявления их к оплате не имеет правового значения. Услуги предъявлены к оплате по факту их оказания в последующий месяц.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОАО "СКЭК") и Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (абонент, правопредшественник ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ) заключен государственный контракт (договор) N 759 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2009 года, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3. государственного контракта, ОАО "СКЭК" обязуется подавать абоненту питьевую воду, к месту присоединения абонента к городскому водопроводу в размере установленного лимита, производить прием и очистку сточных вод от абонента в размере установленного лимита (приложение N 1А).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по государственному контракту, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 240 145 рублей 23 копеек задолженности по оплате услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в период с октября по декабрь 2009 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного искового требования.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта, абонент производит окончательный расчет за предыдущий месяц и одновременно вносит оплату в размере 20% от стоимости фактически поставленной питьевой воды и принятых на очистку сточных вод в предыдущем месяце до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Уполномоченный представитель абонента ежемесячно до 05 числа получает платежные документы по платежам, предусмотренным пунктом 4.2. контракта в ОАО "СКЭК".

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "СКЭК" (пункт 4.10. договора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт оказания истцом в период с октября по декабрь 2009 услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод подтвержден подписанными сторонами контракта без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры, оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 240 145 рублей 23 копейки.

Указанные в счетах-фактурах тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года утверждены Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 2008 года N 169.

Поскольку в ведении абонента в спорном периоде находились объекты, предназначенные для временного пребывания граждан, ОАО "СКЭК" применен тариф, установленный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 2008 года N 158.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, права абонента не нарушены, тариф, примененный истцом при расчете стоимости оказанных услуг для населения, меньше тарифа, утвержденного на спорный период для бюджетных организаций.

Объем оказанных услуг и их стоимость согласованы сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, документально ответчиками не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод подателя о том, что спорные услуги предъявлены к оплате в период, не соответствующий периоду, согласованному сторонами пунктах 5.1., 5.2, контракта был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Документов, свидетельствующих о предъявлении к оплате спорных услуг в период, установленный пунктом 5.2. контракта, о факте оплаты указанных услуг абонентом, в материалы дела не представлено.

Доказательства предъявления истцом завышенного объема воды и стоков, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, противоречит содержанию государственного контракта и урегулированным им отношениям сторон, которые не связаны с оказанием услуг гражданам.

Показания водомера, учтенные ОАО "СКЭК" при расчете стоимости услуг, подтверждаются сведениями, изложенными в журнале учета воды, зафиксированными представителем абонентом и контролером истца, по объектам, находящимся в ведении абонента согласно приложению N 1 к контракту.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 240 145 рублей 23 копейки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Принимая во внимание, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за 2009 год, исходя из положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), статьи 399 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1.3. устава ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ, согласно которому полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Минобороны РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Выводы суда по существу заявленного искового требования соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию Министерства обороны РФ, поддержанную в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года по делу N А27-12479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.