Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-6455/10

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А43-9897/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сахаровой А.С., на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-9897/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сахарова А.С., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" к министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, правительству Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Элекмет" о признании недействительными конкурса по предоставлению территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 24.02.2010

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражный суд Нижегородской области от 28.10.2010 размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 03.11.2010. Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с принятым по делу решением и подать апелляционную жалобу в установленном порядке.

В силу изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сахаровой А.С., подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.С., апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-9897/2010и приложенные к ней документы ( всего на 28 листах).

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.С., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.11.2010 N 133.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.Л. Малышкина