|
2 апреля 2013 г.
|
Дело N А67-7455/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Нуруллина Н.И. по доверенности от 09 января 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Западная тепловая компания" (N 07АП-1824/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года по делу N А67-7455/2012 (судья Медведева Т.В.)
по заявлению ЗАО "Сибирская Аграрная Группа"
к ООО "Западная тепловая компания"
о взыскании 20 000 рублей судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Западная тепловая компания" о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "Западная тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, постановить по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы податель указал на неверное распределение бремени доказывания по делу, отсутствие со стороны истца доказательств разумности расходов, отсутствие оценки доводов ответчика.
ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.
Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года с ООО "Западная тепловая компания" в пользу ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" взыскано 131 705,70 рублей основного долга, 12 514,70 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего 146 220,40 рублей.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден документально.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расхо
