Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1824/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А67-7455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нуруллина Н.И. по доверенности от 09 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Западная тепловая компания" (N 07АП-1824/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года по делу N А67-7455/2012 (судья Медведева Т.В.)

по заявлению ЗАО "Сибирская Аграрная Группа"

к ООО "Западная тепловая компания"

о взыскании 20 000 рублей судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Западная тепловая компания" о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Западная тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, постановить по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы податель указал на неверное распределение бремени доказывания по делу, отсутствие со стороны истца доказательств разумности расходов, отсутствие оценки доводов ответчика.

ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года с ООО "Западная тепловая компания" в пользу ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" взыскано 131 705,70 рублей основного долга, 12 514,70 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего 146 220,40 рублей.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 01-066552 от 01 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО "Сибирская Аграрная Группа и ООО "Судебный дивизион: Сибирь" (л. д. 77-79 том 2), поручение Куприяновой Ю.А. (л. д. 80 том 2), акт сдачи-приемки услуг от 10 января 2013 года (л. д. 81 том 2), платежное поручение N 581 от 17 января 2013 года (л. д. 82 том 2).

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Западная тепловая компания" о несоразмерности расходов, поскольку представленные им документы не опровергают разумность размера судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года по делу N А67-7455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк