Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9626/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-121013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАССтатус+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-121013/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи-92-1134),

по заявлению ООО "ЦАССтатус+" (119991, Москва, ул. Губкина, д. 3, корп. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, Москва, Никольской пер., д. 9)

третьи лица: 1) Государственное учреждение "Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН" (ИОГенРАН) (119991, Москва, ул. Губкина, д. 3, корп. 1)

2) Управление Росреества по г. Москве (115191, Москва. Ул. Большая Тульская, д. 15)

об оспаривании бездействия, выразившегося в неутверждении и непредставлении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 3.579 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3 и обязании утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории указанного земельного участка

при участии:

от заявителя:	Человечков А.А. - по доверенности от 12.12.2012; Лучин Е.В. - по доверенности от 05.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Бадулина Е.Ю. - по доверенности N 01-2115/169 от 18.03.2013; Юсова Н.Ю. - по доверенности N 77 АА 6274990 от 19.06.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАССтатус+" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об оспаривании бездействия, выразившегося в не утверждении и непредставлении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 3579 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Губкина, 3 и обязании утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 3579 кв.м.

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчика отсутствует, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны Росимущества не допущено.

По мнению заявителя, ООО "ЦАССтатус+" осуществило все необходимые действия по расчетам участка и выделению его на местности, оплатило работы кадастровых инженеров и предоставило в Росимущество кадастровые паспорта вновь образуемого земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый третьим лицом и заявителем.

Подать жалобы также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно неделимости земельного участка обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН" (далее - Институт) - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и Управление Росреества по г. Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанный лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 ООО "ЦАССтатус+", являясь собственником нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, корп. 1, обратился в Росимущество по вопросу раздела земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Губкина, вл. 3, с кадастровым номером 77:06:0002003:20, площадью 11638 кв.м.

Письмом Росимущества от 06.06.2012 N ПП-10/18898 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002003:20 обращение заявителя и приложенные к нему документы возвращены заявителю на доработку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В рассматриваемом случае, оспариваемым письмом Росимущества от 06.06.2012 N ПП-10/18898 обращение заявителя и приложенные к нему документы возвращены заявителю на доработку с целью предоставления дополнительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЦАССтатус+" осуществило все необходимые действия по расчетам участка и выделению его на местности, оплатило работы кадастровых инженеров и предоставило в Росимущество кадастровые паспорта вновь образуемого земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый третьим лицом и заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в соответствующий орган с тем же вопросом, предоставив в Росимущество испрашиваемые документы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно неделимости земельного участка является ошибочным, поскольку не основан на обстоятельствах дела и соответствующих доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Губкина, вл. 3, с кадастровым номером 77:06:0002003:20, площадью 11638 кв.м. является делимым, однако предоставить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью именно 3579 кв.м., исходя из того как сформулирован обществом предмет заявленных требований, не представляется возможным.

Заявителю на праве собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 1022,6 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002003:20 - 11638 кв.м., площадь испрашиваемого заявителем земельного участка при разделе - 3579 кв. м.

При этом факт того, что ООО "ЦАССтатус+" осуществило все необходимые действия по расчетам участка и выделению его на местности, оплатило работы кадастровых инженеров и предоставило в Росимущество кадастровые паспорта вновь образуемого земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый третьим лицом сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении Обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости Обществу для эксплуатации здания земельного участка площадью 3579 кв. м. с учетом того, что часть здания площадью 392, 2 кв. м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление Институту. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие согласия ФГБУ "Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН" и Российской академии наук на раздел рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002003:20, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту на условиях, предложенных заявителем.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю помещений в здании необходима испрашиваемая им площадь, по факту превышающую площадь, непосредственно занятую зданием, обществом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-121013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин