Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7700/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Казакова-центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-144015/2012 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1077758231979, 105064, г.Москва, ул.Казакова, д.7, стр.1)

к 4 РОДН Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании недействительным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	Быкова И.Ю. по дов. от 15.01.2013,
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казакова-центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 257/1/1 от 01.08.2012 г. и признании незаконными действий 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, выразившиеся в проведении проверки без распоряжения или приказа, проведенной 21.06.2012 г., проведении проверочных действий в отсутствие законного представителя, а также несоблюдении сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N94-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.28.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено на основании Акта проверки от 01.08.2012 г.

Из данного Акта следует, что выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Казакова-центр" проводилась на основании распоряжения от 18.07.2012 г. N 257.

Указанная внеплановая проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 17.11.2011 г. N 366/229/1-17 (срок исполнения до 20.06.2012 г) в помещениях ООО "Казакова-центр", расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская пл.. д. 16, стр. 2, стр. 6, стр. 15.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами "Правила противопожарного режима в РФ", а именно:

- помещение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствуют световые оповещатели "Выход") п. 5.1 НПБ 104-03;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации(п. 63 Правил противопожарного режима в РФ);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- на путях эвакуации допущено применение лестниц из горючих металлов (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; табл. 4 СНиП 21-01-97*);

- допущено загромождение путей эвакуации различными материалами (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- допущено устройство вращающихся дверей на путях эвакуации из помещения теннисного корта ( п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- помещения сауны не имеют обособленного эвакуационного выхода наружу (п.33 Правил противопожарного режима в РФ; ст. 46.1 ФЗ N 184; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003*);

- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (отсутствует эвакуационный выход) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ));

- не заделаны отверстия в местах пересечения противопожарных стен инженерными и технологическими коммуникациями до требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

- деревянные конструкции сцены не обработаны огнезащитными составами (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ).

Обществу было выдано оспариваемое Предписание со сроком исполнения до 01.02.2013 г.

Считая, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, 16.11.2011 г. Обществу выдавалось предписание N 366/229/1-17.

Нарушения указанные в предписании от 16.11.2011 г. практически идентичны изложенным в предписании выданном 01.08.2012 г.

19.09.2012 г. Мировым судом Басманного района города Москвы было рассмотрено дело N 5-217/12 об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Казакова - центр".

Постановлением от 19.09.2012 г. ООО "Казакова - центр" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием обращения в суд стало не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор N 366/229/1-17. Сведений о том, что указанное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, суду не представлено.

Как указывает Заявитель, в ходе проверки от 21.06.2012 г. инспектор 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве капитан внутренней службы Гайнуллов Дамир Фаязович в помещениях по адресу: г. Москва, Спартаковская пл. д. 16 стр. 2 стр.6 стр. 15 при эксплуатации помещений устанавливал невыполнение в установленный срок законного предписания. При этом место, время, событие административного правонарушения устанавливалось Протоколом N 277, а также отражено в Постановлении мирового судьи от 19 сентября 2012 года.

Проверка в отношении Заявителя должна была быть проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 июля 2012 г., срок которой был казан в самом распоряжении: с 19 июля 2012 г. по 14 августа 2012 г.

Доказательств того, что 21.06.2012 г. инспектором 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России были проведены какие - либо действия по выявлению фактов нарушения пожарной безопасности, суду не представлено.

Так же согласно доводам Заявителя, данные нарушения выявлены незаконно, так как здание построено 1907 г. до введения СНиПа, суд не может признать данные доводы обоснованными.

Данный факт не свидетельствует о том, что Закон не должен не исполняться. Нормы закона предусматривающие оспаривание действий по составлению протоколов, проведению проверок после привлечения заявителя к административной ответственности, без оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не приведено.

Факт наличия указанного несоответствия требованиям пожарной безопасности заявителем не оспаривается и указан в предписании.

В ходе проведения проверки правомерно установлено, что Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом по результатам проведенной на основании распоряжения проверки, в связи с выявленными нарушениями и оснований для признания предписания и действий по проведению проверки незаконными не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-144015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова