Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1441/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2013) закрытого акционерного общества "Боровинка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2013 года об обеспечении иска по делу N А70-288/2013 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению Крестьянского хозяйства "Дружба" по иску Крестьянского хозяйства "Дружба" (ОГРН 1027201596322, ИНН 7215002963) к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028) о взыскании 4 909 088 руб. 10 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Крестьянское хозяйство "Дружба" (далее - КХ "Дружба", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (далее - ЗАО "Боровинка", ответчик) о взыскании 4 909 088 рублей 10 копеек, в том числе 3 987 500 рублей - долга по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 года, 287 972 рублей 60 копеек - процентов по указанному договору, 595 000 рублей - долга по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 года и 38 615 рублей - процентов по указанному договору.

Одновременно с указанным иском КХ "Дружба" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Боровинка" в пределах суммы 4 909 088 руб. 10 коп

В обоснование заявленного ходатайства КХ "Дружба" ссылалось на договора поставки N 47с-2012 от 10.04.2012, N 48с-2012 от 10.04.2012, заключенные между КХ "Дружба" и ЗАО "Боровинка", в соответствии с которыми КХ "Дружба" поставило ЗАО "Боровинка" 570 тонн семян овеса и 70 тонн пшеницы на общую сумму 5 582 500 руб., из которых ЗАО "Боровинка" оплатило лишь 1 000 000 руб. КХ "Дружба" указывает, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также на недобросовестное поведение ответчика и значительный размер образовавшейся задолженности (4 528 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-288/2013 заявленное КХ "Дружба" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Боровинка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению подателя жалобы, КХ "Дружба" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Податель жалобы считает, что применение судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и ареста имущества ЗАО "Боровинка" повлечет невозможность осуществления ЗАО "Боровинка" предпринимательской деятельности, исполнения договоров с контрагентами - третьими лицами, и тем самым ущерб третьим лицам, контрагентам ЗАО "Боровинка".

Также полагает, что применение судом первой инстанции одновременно ареста денежных средств и имущества ЗАО "Боровинка" является неправомерным.

От КХ "Дружба" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Боровинка" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, КХ "Дружба" ссылается на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, уклонение ответчика от разрешения возникшей ситуации и как следствие возникновение соответствующих убытков, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с указанием на возникновение обязательств ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, значительность суммы задолженности ответчика, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам КХ "Дружба".

Доказательств, свидетельствующих о стабильности денежного оборота ответчика и достаточности у него количества основных средств, ЗАО "Боровинка" в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ЗАО "Боровинка" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что одновременно наложение ареста на имущество и на денежные средства недопустимо, поскольку в пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем абзаце, указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно принято несколько таких мер.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Кроме того, судом первой инстанции определен предел наложения ареста в сумме исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство КХ "Дружба" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Помимо изложенного, коллегией отмечается, что решением от 14.03.2012 по делу N А70-288/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования КХ "Дружба" удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "Боровинка" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Вместе с тем, при изготовлении 16.04.2013 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2013 года по делу N А70-288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Боровинка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера N 18498 от 30.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина