Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2293/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-30757/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул.Комсомольская, д.1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30757/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Павла Викторовича (Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня)

к Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул.Комсомольская, д.1),

заинтересованное лицо: администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п.Рудня, ул.Октябрьская, д.110, ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 31/1-12/55,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30757/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Павла Викторовича о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 31/1-12/55.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, а именно администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 15 марта 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 15 марта 2013 года получена заявителем апелляционной жалобы 28 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 92972 6.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16 марта 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Территориальной административной комиссией Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30757/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова