Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-633/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-5131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Оренбургские авиалинии" (ИНН 5638057840, ОГРН 1115658000754): Шафнер Е.П., представитель по доверенности от 02.03.2012,

от ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ИНН 5009022632, ОГРН 1035002001968): Демина О.И., представитель по доверенности N 50 АА 2436615 от 10.10.2012,

от ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (ИНН: 5009049514, ОГРН 1055001514314): Гейне А.О., представитель по доверенности N 50 АА 24 36472 от 27.09.2012, Чепрасов В.В., представитель по доверенности N 50 АА 3247106 от 29.11.2012,

от компании "Боинг" (идентификационный номер 91-0425694): Удовиченко К.Н., представитель по доверенности N 201214020 от 14.08.2012,

от ООО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5131/12, по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", компании "Боинг" и общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - ОАО "Оренбургские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово") о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате не герметизации воздушных судов Боинг 737-500 N VP-BEW, Боинг 737-800 N VP-BPY в размере 1 011 997, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-5131/12 в удовлетворении заявленных ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано (т5 л.д.95-97).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.99-103).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, руководствуясь положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-5131/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела уточнения исковых требований ( т.4 л.д. 149-150, т.5 л.д. 1-7), дело было рассмотрено судом первои? инстанции без учета указанных уточнении?, заявленных ОАО "Оренбургские авиалинии" в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 148 317, 68 руб., просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате не герметизации воздушных судов Боинг 737-500 N VP-BEW, Боинг 737-800 N VP-BPY, в размере 864 472, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленных в суде апелляционной иснтанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Представители ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель компании "Боинг" оставил вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 между федеральным государственным унитарным предприятием "Оренбургские авиалинии" (ОАО "Оренбургские авиалинии" с 20.01.2011, перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Ист Лайн Хэндлинг" (ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", обслуживающая компания) было заключено соглашение о наземном обслуживании N 190/02-05 (т.1 л.д. 10-21), в соответствии с условиями которого, с учетом вступившего в законную силу 01.07.2005 дополнительного соглашения N 9 (т.2 л.д.109-110), обслуживающая компания обязана оказывать перевозчику услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в международном аэропорту "Домодедово", в том числе: обеспечивает бортовым питанием, размещает экипаж и представителей перевозчика в гостиницах, обеспечивает аэронавигационной информацией, обеспечивает топливом (в соответствии с приложением N 1 к приложению Б1.0 соглашения, т.1 л.д. 15-20), осуществляет оперативное техническое обслуживание воздушного судна (в соответствии с приложением N 2 к приложению Б1.0 соглашения, т.1 л.д. 21), буксировка воздушных судов, заправка газом, обработка санузлов, обслуживание систем водоснабжения, доставка пассажиров, посадка/высадка пассажиров, доставка экипажа, медобслуживание экипажа (в соответствии с дополнительным соглашением N 9).

30.10.2010 при выполнении истцом рейса N Р2-731 по маршруту Оренбург-Москва не произошла герметизация кабины воздушного судна Боинг 737-500 N VP-BEW, вследствие чего воздушное судно совершило вынужденную посадку в аэропорту вылета. После посадки было обнаружено открытое положение люка E&E отсека.

Аналогичная инцидент произошел 28.11.2010 при выполнении рейса N ORB-9839 по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх с воздушным судном Боинг 737-800 N VP-BPY.

Как указывает истец и как усматривается из материалов дела, по заключению комиссии, назначенной приказом руководителя Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ) от 01.11.2009 N 369, причиной авиационного события не герметизации воздушного судна Боинг 737-500 явились неправильные действия как со стороны агента перронного обслуживания (работника организации ответчика), выразившееся в необъективном докладе командиру воздушного судна о том, что все двери и люки закрыты и невыполнении п.2.26 должностной инструкции агента перронного обслуживания 4 категории группы комплексного обслуживания рейса перронной службы производственного департамента, так и со стороны командира воздушного судна (работника организации истца), выразившееся в некачественном предполетном осмотре воздушного судна.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом по результатам расследования авиационного события с воздушным судном оинг 737-500 N VP-BEW ФГУП "Оренбургские авиалинии" от 24.11.2010 (т.3 л.д.48-53).

Также в материалы дела представлен отчет по результатам расследования авиационного события с воздушным судном Боинг 737-800 N VP-BPY ФГУП "Оренбургские авиалинии" от 08.12.2010, составленный по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего с воздушным судном Боинг 737-800, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что причинами взлета с не полностью закрытой дверью 1L явилось ненадлежащее выполнение обязанностей в части заключительного осмотра воздушного судна перед запуском супервайзером (работником организации ответчика). Причем, как указано в п.5.2 отчета, супервайзер не имеет сертификата на выполнение работ при наземном обслуживании воздушного судна B-737NG.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ОАО "Оренбургские авиалинии" указывает, что причинение ущерба в результате авиационного инцидента с воздушным судном Боинг 737-500 (в отличии от авиационного инцидента с воздушным судном Боинг 737-800) произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств как истцом, так и ответчиком, ввиду чего полагает, что перевозчик с обслуживающей компанией должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско- правовои? ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Спорное в рамках настоящего дела соглашение заключено в процессе осуществления предпринимательскои? деятельности, поэтому согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины, ввиду чего у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для ее обсуждения и установления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность деи?ствия (бездеи?ствия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между деи?ствиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст.95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами утверждены постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998.

В соответствии с п. 9 приложения N 1 к указанным правилам падение давления в гермокабине является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Как усматривается из материалов дела, соответствующими приказами МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ была создана комиссия для расследования авиационных инцидентов, в состав которой вошли как представители перевозчика, так и представители обслуживающей компании.

В соответствии с указанными положениями закона были проведены расследования спорных в рамках настоящего дела авиационных инцидентов с воздушными судами Боинг 737-500 N VP-BEW и Боинг 737-800 N VP-BPY, в результате которых были составлены соответствующие отчеты, копии которых представлены в материалы дела (т.3 л.д. 9-12, 48-53).

В указанных отчетах содержится заключение комиссии о причинах авиационных событий.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.68 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает представленные в материалы дела отчеты комиссии для расследования авиационных инцидентов надлежащими доказательствами.

В соответствии с преамбулой заключенного между сторонами соглашения N 190/02-05 от 08.06.2005, условия основного соглашения и приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), применимы, как если бы такие условия полностью в нем повторялись.

Согласно ст.1 основного соглашения услуги предоставляются обслуживающей компанией в соответствии с применимыми правилами, регламентами и процедурами ИАТА и/или ИКАО и/или другими регулирующими нормами, регламентами и правилами.

Правила буксировки воздушного судна установлены в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА, Типовая инструкция по буксировке), а также в Руководстве по обслуживанию в аэропорту (Airport Handling Manual, далее - АНМ), принятой ИАТА, действующем в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п.4.4 ст.631 АНМ, до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

Из п.1.5 и п.2.26 должностной инструкции агента перронного обслуживания 4 категории Группы комплексного обслуживания рейса, утвержденной приказом N 0782/OB-DAH/10 от 12.07.2010, вытекает, что именно агент перронного обслуживания (работник организации ответчика) обязан проводить осмотр воздушного судна на предмет закрытия дверей люков (т.2 л.д. 96-103).

Кроме того, п.5.8.6 НТЭРАТ ГА (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 06.06.1998) и п.6.3 Типовой инструкции по буксировке самолетов в аэропортах гражданской авиации (утверждена заместителем министра гражданской авиации 19.07.1979) обязывают лицо, ответственное за буксировку, убедиться в закрытии дверей и люков.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 9 в случае наземного обслуживания прилета и последующего вылета воздушного судна перевозчика обслуживающая компания обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку воздушного судна.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что именно противоправность деи?ствия (бездеи?ствия) ответчика привела к разгерметизации кабин воздушных судов Боинг 737-500 N VP-BEW и Боинг 737-800 N VP-BPY при осуществлении соответствующих рейсов, ввиду чего имели место быть их вынужденные посадки в аэропорту вылета. Как следствие указанного - убытки ОАО "Оренбургские авиалинии".

Обосновывая сумму предъявленных ко взысканию убытков в виде реального ущерба, истец указывает, что указанная сумма состоит из: суммы затрат на выполнение рейсов 30.10.2010 N 731 и 28.11.2010 N 9839, то есть рейсов, выполнение которых не было осуществлено из-за разгерметизации кабин воздушных судов; суммы затрат на выполнение дополнительных рейсов (N 9506, N 9503, N 9501) с целью перевозки пассажиров невыполненных рейсов, а также с целью восстановления программы полетов ОАО "Оренбургские авиалинии" на 30.10.2010 и 28.11.2010.

Также в сумму иска вошли затраты по налету часов (себестоимость летного часа) на выполнение вышеуказанных рейсов, включающие в себя: арендную плату и лизинг воздушных судов, амортизацию, таможенную пошлину, страхование, поддержание летной годности, техническое обслуживание, заработную плату основного персонала (летный состав и бортпроводники), заработную плату прочую, страховые взносы, прочие производственные и общехозяйственные расходы, прочие расходы.

Истцом - ОАО "Оренбургские авиалинии" - арбитражному апелляционному суду был представлен подробный мотивированный расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - контррасчета суду апелляционной инстанции не представил, равно как и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы предъявленного ко взысканию ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-5131/12 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" от иска в сумме 148 317, 68 руб.

Производство по делу в указаннои? части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" 864 472, 37 руб. ущерба, 19 754, 36 руб. расходов по госпошлине.

Выдать открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" справку на возврат из федерального бюджета 3370, 64 руб. госпошлины, уплаченной? по платежному поручению No33661 от 12 января 2012 года.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова