Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4412/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-33994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-33994/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Александра Дмитриевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Хлеб"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагин Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 18.04.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012, от 11.07.2012 и от 21.07.2012 в размере 1 255 646 руб. - основного долга, 25 897 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.11.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 18.04.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012, от 11.07.2012 и от 21.07.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 49 781 руб. (т. 1, л.д. 64).

Решением от 30.01.2013 по делу N А32-33994/2012 Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Суд взыскал с ЗАО "Хлеб" в пользу Кулагина А.Д., г. Кропоткин, 1 255 646 руб. - основной долг, 25 897 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 815 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Кулагина А.Д. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что не получал определение о проведении судебного заседания не получал, был лишен участвовать в процессе, приводить свои доводы и представлять доказательства по делу. Ответчик полагает, что судом нарушен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, судом без его согласия было открыто судебное заседание и вынесено решение по существу дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить муку на условиях и в сроки, предусмотренные договором, согласно транспортным накладным и счет - фактурам (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно пункту 4.1 договора от 18.04.2012 доставка продукции до склада покупателя производиться транспортом поставщика за его счет.

18.04.2012, 27.04.2012 и 03.05.2012 истец произвел поставку товара на общую сумму 919 020 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 18.04.2012, товарно-транспортной накладной N 170 от 18.04.2012; товарной накладной N 10 от 27.04.2012, товарно-транспортной накладной N 178 от 27.04.2012; товарной накладной N 12 от 03.05.2012, товарно-транспортной накладной N 180 от 03.05.2012.

15.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с разделом 1 договора истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить муку в/с в количестве 30 140 кг по цене 11,50 руб. за 1 кг, на условиях и в сроки, определенных договором. Общая сумма договора составляет 346 610 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.06.2012 доставка продукции до склада покупателя производится транспортом поставщика за его счет.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 346 610 руб., что подтверждается товарной накладной N 75 от 15.06.2012. Также истец произвел поставку товара на общую сумму 376 080 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 22.06.2012.

02.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с разделом 1 договора истец обязался продать, а Ответчик принять и оплатить муку в/с в количестве 30 540 кг по цене 12,00 руб. за 1 кг, на условиях и в сроки, определенных договором. Согласно пункту 4.1 договора доставка продукции до склада покупателя производиться транспортом поставщика за его счет.

02.07.2012 истец произвел поставку товара на общую сумму 366 480 руб., что подтверждается товарной накладной N 104 от 02.07.2012.

11.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с разделом 1 договора истец обязался продать, а Ответчик принять и оплатить муку в/с в количестве 30 340 кг по цене 12,00 руб. за 1 кг, на условиях и в сроки, определенных договором. Согласно пункту 4.1 договора доставка продукции до склада покупателя производится транспортом поставщика за его счет.

11.07.2012 истец произвел поставку товара на общую сумму 364 080 руб., что подтверждается товарной накладной N 126 от 11.07.2012.

21.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с разделом 1 договора истец обязался продать, а Ответчик принять и оплатить муку в/с в количестве 30 220 кг по цене 13,00 руб. за 1 кг, на условиях и в сроки, определенных договором. Согласно пункту 4.1 договора доставка продукции до склада покупателя производиться транспортом поставщика за его счет.

21.07.2012 истец произвел поставку товара на общую сумму 392 860 руб., что подтверждается товарной накладной N 140 от 21.07.2012.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров купли-продажи от 18.04.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012, от 11.07.2012 и от 21.07.2012 ответчик обязан был произвести оплату за переданный товар по истечении 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт совместных расчетом за период с 01.01.2012 по 14.09.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 255 646 руб. (т. 1, л.д. 60).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2012 N 41, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 255 646 руб.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 23.01.2013 на 15 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 23.01.2013 на 15 час. 40 мин. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 346421, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Яценко, 1а (почтовое отправление N 35099156706405). Данный адрес является местом государственной регистрации ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 14), нахождение ответчика по которому подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Как следует из материалов дела, оператор почтовой связи проинформировал Арбитражный суд Краснодарского края о том, что 06.12.2012 почтовое отправление N 35099156706405 вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 67).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 15.11.2012 о принятии иска к производству опубликовано 24.11.2012.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании 23.01.2013, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, по результатам которого было объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком 1 255 646 руб. за товар. На сумму задолженности истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 в размере 25 897 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной определением от 25.03.2013 отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-33994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хлеб" (ИНН 6150004929, ОГРН 1026102226732) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов