Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11215/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-146369/12-100-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-146369/12-100-1144

по иску ООО СК "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д.7, 11 ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 117 171 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 117 171 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик лишь 12.03.2013 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; что по решению МС СУ N 1 г.Мурманска по гражданскому делу N 2-1527/09 сумма в размере 28 266,98 руб. была перечислена в пользу Усова А.В. за утрату товарной стоимости; что сумма в размере 21 517 руб. перечислена также в пользу Гильманова А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.09г. в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак М 681 КЕ 51.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Сучковым В.В. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак Р 789 КК 51.

Гражданская ответственность Сучкова В.В. была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0148463671).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 119 117 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1311 от 16.09.09г. (л.д.32).

Размер ущерба с учетом износа составляет 117 171 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 401, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не явился, возражений не представил и, таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик неправомерно с целью заявления новых доводов и представления новых доказательств заявляет в жалобе о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик был извещен 16.12.2012 о месте и времени судебного заседания (л.д.57, 60).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и доказательства (подлежат возврату ответчику), которые не были заявлены в суде первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения (при том что и жалоба на решение от 22.01.2013 подана лишь 12.03.2013).

Вместе с тем следует отметить, что ответчик не представил платежных документов, а также решений суда в доказательство указанных в жалобе выплат. Расчеты ответчика по претензиям такими доказательствами не являются (причем, в отношении Гильманова указана стоимость "калькуляции эксперта").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-146369/12-100-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова