Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 19АП-8230/09

г. Воронеж

27 января 2010 г.

Дело N А35-6934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2009 года по делу N А35-6934/2008 (судья О.Ю. Гвоздилина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная топливная энергетическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-27/000109 от 11.01.2010; Сойниковой Е.В., начальника юридического отдела по доверенности N 04-27/000091 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Беседина О.Н., генерального директора, протокол общего собрания учредителей от 14.03.2007; Мариян В.Н., представителя по доверенности N 077-10-01 от 01.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная топливная энергетическая компания" (далее - ООО "ОБЛТЭК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13-25/36412 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 461 от 18.09.2008; решения N 1190 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 769 640 руб. 57 коп. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 769 640 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-6934/2009 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/36412 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 461 от 18.09.2008, решение ИФНС России по г. Курску N 1190 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 769 640 руб. 57 коп. Также арбитражный суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ООО "ОБЛТЭК" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 769 640 руб. 57 коп. за декабрь 2007 года.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что общество не представило в налоговый орган договор на перевозку угля, а также товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО "РусьУгольТрейд", подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров. Указывает, что в товарных накладных N Т5142 от 31.12.2007, N 812/008 от 08.12.2007, N 1012/004 от 10.12.2007, N 2512/002 от 25.12.2007, N 712/006 от 07.12.2007 отсутствуют расшифровка должности, расшифровка подписи. Также, не в каждой товарной накладной заполнены графы "отпуск разрешил", "отпуск произвел", "груз принял", "груз получил". Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли база от реализации, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС, данным, отраженным в книге продаж с учетом дополнительных листов.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2010 объявлялся перерыв до 21.01.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2008 г. ООО "ОБЛТЭК" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 771 526 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 299 322 руб., а общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 1 070 848 руб.

ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 14761 от 03.06.2008 и принято решение N 13-25/36412 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33 133 руб. 80 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 165 669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 313 руб. 22 коп. Одновременно с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности, ИФНС России по г. Курку было вынесено решение N 1190 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ООО "ОБЛТЭК" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 771 526 руб.

Основанием для выводов налогового органа, положенном в основу указанных решений в обжалуемой ООО "ОБЛТЭК" части, послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ООО "ОБЛТЭК" установлено, что общество осуществляет реализацию угля различных марок. ООО "ОБЛТЭК" включены в книгу покупок, а, следовательно, включены в расчет входного НДС счета-фактуры, выставленные, в том числе ООО "РусУгольТрейд" и ЗАО "Тест". Для того, чтобы документально подтвердить право на вычет суммы НДС, ООО "ОБЛТЭК" должно было представить в налоговый орган также первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков. По мнению инспекции, налогоплательщиком были представлены документы не в полном объеме. По контрагенту ООО "РусУгольТрейд" предъявлены к вычету счета-фактуры на общую сумму 5 870 800 руб., в том числе НДС в сумме 895 545 руб. 76 коп. В адрес контрагента в ходе проверки направлено требование о представлении документов, подтверждающих уплату и исчисление НДС в бюджет. На основании полученного ответа установлено, что отчетность ООО "РусУгольТрейд" представлена за 4 квартал 2007 г., что противоречит п. 2 статьи 163 НК РФ. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "РусУгольТрейд" с ООО "ОБЛТЭК" в Инспекцию не поступили. ООО "ОБЛТЭК" не представлены в налоговый орган: договор на поставку сырья, договор на перевозку сырья, а также товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО "РусУгольТрейд", подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров. В результате анализа первичных документов выявлено, что в товарных накладных: N Т5142 от 31.12.2007, N 812/008 от 08.12.2007, N 1012/004 от 10.12.2007, N 2512/002 от 25.12.2007, N 712/006 от 07.12.2007 отсутствуют расшифровки должности, подписи (ФИО), не в каждой накладной заполнено: "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", "по доверенности N от выданной кем, кому", "груз принял", "груз получил". При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что в журнале выставленных счетов-фактур зарегистрированы, а в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: N 331 от 25.12.2007, N 366 от 29.12.2007. В связи с чем, налогоплательщиком неправомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров, сумма 227 136 руб., в том числе НДС в сумме 34 647 руб. 82 коп., что привело к занижению НДС исчисленного с реализации на 34 647 руб. 82 коп. В период рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки ООО "ОБЛТЭК" с письменными возражениями были представлены транспортные железнодорожные накладные. При исследовании и анализе представленных транспортных железнодорожных накладных инспекцией установлено, что ТЖН (номер вагона 64038771) от 25.12.2007 не может быть принята, т.к. прибытие груза произошло 04.01.2008 г. Следовательно, данная накладная не содержит информацию о фактическом прибытии ТМЦ на станцию назначения в декабре 2007 года и товар не мог быть оприходован на счета бухгалтерского учета, соответственно, НДС заявлен к вычету по счету-фактуре N 2512/002 от 25.12.2007 неправомерно. ТЖН N ЭЙ906968 от 10.12.2007 и N ЭЙ801893 от 07.12.2007 не могут быть приняты к вычету, т.к. оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза на станцию назначения, т.е. не было фактического передвижения груза). Данный факт послужил основанием для непринятия счетов-фактур N 1012/004 от 10.12.2007 и N 0712/006 от 07.12.2007.

На решение инспекции N 13-25/36412 от 11.07.2008 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 461 от 18.09.2008 решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/36412 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено, из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 50 руб., предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с выводами решений ИФНС России по г. Курску N 13-25/36412 от 11.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1190 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", ООО "ОБЛТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Российской Федерации. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2).

В силу статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Из материалов дела видно, что ООО "ОБЛТЭК" был заключен договор поставки с ООО "РусУгольТрейд" N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007.

По указанному контрагенту налогоплательщиком был предъявлен к вычету за декабрь 2007 года НДС в сумме 895 545 руб. 76 коп. по счетам-фактурам: N 0712/006 от 07.12.2007 на сумму 503 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 728 руб. 81 коп., N 2512/002 от 25.12.2007 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС в сумме 19 800 руб., N 1012/008 от 10.12.2007 на сумму 1 308 000 руб., в том числе НДС в сумме 199 525 руб. 42 коп., N 0812/008 от 08.12.2007 на сумму 3 930 000 руб., в том числе НДС в сумме 599 491 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, ООО "РусУгольТрейд" отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, что, по мнению налогового органа, противоречит пункту 2 статьи 163 НК РФ, поскольку для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Исходя из пояснений ООО "РусУгольТрейд" от 07.04.2009, судом установлено, что отгрузка товара в адрес ООО "ОБЛТЭК" осуществлялась в рамках агентского договора, поэтому операции по данным счетам-фактурам в выручку общества не включались, НДС по ним не уплачивался и не предъявлялся к вычету. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, доказательств обратного суду представлено не было

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены договор поставки угля и договор перевозки угля, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Налоговым органом в письменных пояснениях по настоящему делу было указано, что в соответствии с договором поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007, заключенным с ООО "РусУгольТрейд", который был представлен обществом в судебное заседание, товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара. Однако в договоре поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007, представленном налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, в пункте 3.4 указано следующее: "товар поставляется на условиях франко-вагон станция отправления (согласно Инкотермс 2000, в части, не противоречащей условиям и существу настоящего договора)", а в пункте 3.5 указано: "датой поставки и датой отгрузки товара является дата штемпеля станции грузоотправителя в железнодорожной накладной"; договор, представленный ООО "ОБЛТЭК" во время проведения камеральной налоговой проверки, не содержит указания на то, что товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара.

Судом установлено, что в разделы соответствующего договора поставки сторонами были внесены изменения. Так, к материалам дела приобщена копия протокола N 1 приложение N 1 к договору поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007. Ссылка инспекции на то, что данный документ, представлен ООО "ОБЛТЭК" в суд и не может являться доказательством по делу, поскольку в налоговый орган он представлен не был, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доказательств недостоверности предъявленных обществом документов инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отдельных реквизитов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, что не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемых решений, инспекция указала, что ООО "ОБЛТЭК" не были представлены товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО "РусУгольТрейд", подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров.

Согласно материалам дела доставка товара от ООО "РусУгольТрейд" осуществлялась железнодорожным транспортом. Соответствующие транспортные железнодорожные накладные были представлены обществом в инспекцию.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что транспортная железнодорожная накладная от 25.12.2007 (номер вагона 64038771) не может быть принята, в связи с тем, что прибытие груза произошло 04.01.2008, а следовательно, данная накладная не может служить основанием для вычета по НДС за декабрь 2007 года.

Данный довод инспекции правомерно признан судом необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как усматривается из пункта 4.1 раздела 3 Положения об учетной политике ООО "ОБЛТЭК" для целей налогообложения на 2007 год в целях налогообложения НДС момент определения налоговой базы устанавливается как день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что НДС в сумме 19 800 руб. по счет - фактуре N 2512/002 от 25.12.2007 и ТЖН от 25.12.2007 обоснованно принят к вычету в декабре 2007 года, поскольку датой отгрузки угля по условиям договора поставки является 25.12.2007.

Довод Инспекции о том, что транспортные железнодорожные накладные N ЭЙ906968 от 10.12.2007 и N ЭЙ801893 от 07.12.2007 не могут служить основанием для оприходования другой части угля, полученного от ООО "РусУгольТрейд", и не подтверждают право налогоплательщика на заявленный налоговый вычет, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза), является несостоятельным, в связи с тем, что в случае отсутствия на такой накладной отметки о дате прибытия груза момент выдачи груза покупателю (получателю) определяется расчетным путем согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит требований о необходимости наличия отметки в железнодорожной накладной о дате прибытия груза на станцию назначения.

Указание в одной накладной нескольких вагонов также не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку внесенные в опись ТЖН вагоны регламентированы ОАО "РЖД" как принятые для перевозки в пункт назначения, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Во исполнения определения суда первой инстанции ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-восточная железная дорога" были представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов, которые содержат отметки об оформлении груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и о выдаче оригинала накладной грузополучателю. Грузополучателем, согласно данным ведомостям, является Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола.

Судом установлено, что общество не имело кода на станциях получения угля, данные коды как грузополучатель принимал Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола, в последующем передавая груз ООО "ОБЛТЭК" на основании договора, по накладным и актам приема-передачи груза.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены копии накладных, актов приема-передачи груза и копии договоров оказания услуг, заключенных с Фондом. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела видно, что обществом к вычету за декабрь 2007 года был предъявлен НДС и по счету - фактуре N Т0008536 от 31.12.2007, выставленной ЗАО "Тест". Вместе с тем, материалы налоговой проверки, а также оспариваемые решения инспекции не содержат правовых оснований отказа налогоплательщику в вычете в сумме 5 116 руб. 41 коп. по указанному счету - фактуре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом не доказаны в качестве доводов следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, реализация товара производилась через день-два дня после его приобретения, цена реализации товара выше цены его приобретения.

Вместе с тем, из представленных суду документов видно, что сделки общества являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара. Представленные обществом счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Иные обстоятельства, на которых налоговой орган основывает свою апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на результаты рассмотрения спора по существу, так как инспекцией не доказаны ни факты получения ООО "ОБЛТЭК" необоснованной налоговой выгоды, ни факты злоупотребления обществом правами налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Довод налогового органа о том, что в журнале выставленных счетов-фактур зарегистрированы, а в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: N 331 от 25.12.2007, N 366 от 29.12.2007, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров сумма 227 136 руб., в том числе НДС в сумме 34 647 руб. 82 коп., что привело к занижению НДС исчисленного с реализации на 34 647 руб. 82 коп., правомерно не принят судом области ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура N 366 от 29.12.2007 на сумму 10 896 руб., в том числе НДС в сумме 1 662 руб. 10 коп. включена в дополнительный лист книги продаж N 1 за декабрь 2007 года (факт отражения реализации подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту население Касторенский р-н (льготники) за декабрь 2007 года и дополнительным листом книги продаж N 1 за декабрь 2007 года). Счет-фактура N 331 от 25.12.2007 на сумму 216 240 руб., в том числе НДС в сумме 32 985 руб. 76 коп. ошибочно не была выписана в ноябре 2007 года, в связи с чем, данная счет-фактура была выписана в декабре 2007 года, а соответственно, зарегистрирована в журнале выставленных счетов-фактур за декабрь 2007 года и включена в дополнительный лист книги продаж за ноябрь 2007 года, что подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту население Солнцевский р-н (льготники) за ноябрь 2007 года и дополнительным листом книги продаж за ноябрь 2007 года. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ (пункт 7 Постановления). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/36412 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 461 от 18.09.2008, а также решения N 1190 от 11.07.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 769 640 руб. 57 коп.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по возмещению налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2009 года по делу N А35-6934/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2009 года по делу N А35-6934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова