Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3181/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А24-4255/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ",

апелляционное производство N 05АП-3181/2013

на решение от 08.02.2013 года

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4255/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН 4101098222, ОГРН 1044100657501)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 104 990,48 руб.

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 104 990,48 руб. неустойки.

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 104 990,48 руб. неустойки и 24 049,90 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Виконт" обжаловало данное решение, указа, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что причиной нарушения сроков выполнения контракта послужили неблагоприятные погодные условия и некомпетентность субподрядчиков. Также заявитель полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом и техническим заданием подрядные работы по объекту "Сейсмоусиление роддома горбольницы N 2 по улице Строительная, 1а и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составила 12 989 727,24 руб., является твердой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта: начало - не позднее 10-ти дней с момента подписания контракта; окончание - 30.10.2011.

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ подрядчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для направления ему заказчиком предупреждения от 01.11.2011 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Впоследствии заказчик направил подрядчику предложение от 04.09.2012 о расторжении муниципального контракта с приложением проекта соответствующего соглашения.

В гарантийном письме от 10.09.2012 подрядчик отказался от расторжения контракта, при этом гарантировал уплату неустойки и обязался выполнить работы в срок до 16.10.2012.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта, от расторжения которого в добровольном порядке ответчик отказался, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и по своей правовой природе является санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Как установил суд первой инстанции, работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, превышающем 95 %, а невыполненными осталась незначительная часть работ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта, указав, что нарушение ответчиком срока выполнения работ не привело к причинению значительного ущерба истцу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 8.1 контракта.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на неблагоприятные погодные условия. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ по указанной причине, продлению или переносу сроков выполнения работ.

Довод заявителя о недобросовестности субподрядчиков подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования в размере 8% годовых, оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки ниже действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013 года по делу N А24-4255/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко