Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4001/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-29475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца:

до перерыва: Жигарева С.А. (паспорт, доверенность 23АА1147466 от 31.07.2012); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбината пищевых производств "Ставропольский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-29475/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью комбинату пищевых производств "Ставропольский"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств "Ставропольский" (далее - ответчик) о взыскании 880 698 руб. 83 коп. задолженности по договору от 28.03.2008 N 2803/08-ОУ, из которой 762 337 руб. 79 коп. основного долга и 118 361 руб. 04 коп. неустойки, а о взыскании 20 613,98 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 118 361 руб. 04 коп., а также взыскать 20 613,98 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 104).

Решением от 23.01.2013 по делу N А32-29475/2012 Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, принял уточненные требования. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств "Ставропольский" (ИНН: 2635043000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН: 2309066219) 118 361 руб. 04 коп. неустойки, а также 20 613 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит свой расчет пени и полагает, что сумма пени составляет 17 517 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленном в течение дня 19.04.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что отношения сторон по договору длящиеся, ответчик всегда производил оплату поставленного товара с просрочкой. При погашении задолженности и при подписании акта сверки взаимных расчетов сторонами учитывалось положение п. 4.3. договора поставки, в соответствии с которым при наличии задолженности за поставленный товар долг покупателя погашается поступающими оплатами последовательно, начиная от более ранних поставок, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах. Между тем, представитель истца пояснил, что при расчете неустойки им была допущена ошибка, сумма неустойки составляет 97 921, 01 руб., а не 118 361,04 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части 20 440,03 руб. пени, просил взыскать с ответчика пеню в размере 97 321,01 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2803/08-ОУ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя самоклеящуюся этикетку, иные вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания (оболочку, ингредиенты) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что расчеты покупателя с поставщиком производятся на следующих условиях:

- предварительная оплата - 30% от суммы поставки;

- окончательный расчет - в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.05.2012 N БК-1668, от 13.06.2012 N БК-2320, от 22.06.2012 N БК-2448, от 25.06.2012 N БК-2494, от 09.07.2012 N БК-2748, от 23.07.2012 N БК-2976, от 30.07.2012 N БК-3091 произвел поставку товара на общую сумму 822 008,69 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату в сумме 762 337 руб. 79 коп. не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения от 19.07.2012 N 143, от 10.10.2012 N 84, от 27.11.2012 N 321, от 30.11.2012 N 395, от 13.12.2012 N 407, от 14.12.2012 N 421, от 26.12.2012 N 741.

Учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, оставив из ранее заявленных требований лишь требования о взыскании 118 361,04 руб. пени, рассчитанной на основании п. 7.1. договора, и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 613,98 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора, начислил ответчику пеню в сумме 213 003,8 руб. по состоянию на 10.01.2013 с учетом окончательного погашения основной задолженности 26.12.2012, однако из заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца (т.1, л.д. 104), следует, что истец снизил размер заявленной ко взысканию пени до 118 361 руб. 04 коп.

Апелляционный суд признает неверным расчет пени ответчика, представленный в тексте апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически им взыскивается пеня по состоянию на 30 ноября 2012. Представитель истца пояснил, что при расчете пени им была допущена ошибка, на самом деле размер пени составляет 97 921,01 руб. В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 20 440,03 руб. пени. Истцом представлен откорректированный расчет исковых требований о взыскании пени в размере 97 921,01 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Жигаревой С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью 23АА1147466 от 31.07.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверил расчет истца по начислению пени в размере 97 921,01 руб. и полагает его правильным, а исковые требования обоснованными.

С учетом принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований, в соответствующей части из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 478, 43 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом оплаты ответчиком долга после подачи иска, а также с учетом отказа ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы на ответчика надлежит возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 135,55 рублей, а также оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе вы размере 1 954 рублей (с учетом отказа от части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН: 2309066219) от иска в части взыскания пени в размере 20 440, 03 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-29475/2012 в указанной части отменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств "Ставропольский" (ИНН: 2635043000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН: 2309066219) 97 921, 01 руб. неустойки, а также 20 135,55 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН: 2309066219) из федерального бюджета 478, 43 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств "Ставропольский" (ИНН: 2635043000) в доход федерального бюджета 1 954 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов