Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4010/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-33151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33151/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУМАТ" (ИНН 2308088717, ОГРН 1022301216630)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 318 220 рублей, неустойки в сумме 45 460 рублей, неустойки в сумме 9 864 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 470 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 7 от 19.01.2012 г.

В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 9 864 рублей 82 копеек. Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33151/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд - отказано. Суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 9 864 рублей 82 копеек. Производство по делу в указанной части прекратил.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Заря" в пользу ООО "ГУМАТ" задолженность за поставленный товар по договору поставки от 19.01.2012 N 07 в сумме 318 220 рублей, штрафную неустойку в сумме 45 460 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 26.10.2012 N 138 государственной пошлины в сумме 10 273 рублей 60 копеек.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Заря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33151/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами: - при подаче искового заявления истец не представил суду доказательства досудебного порядка урегулирования спора; - при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание отсутствие акта сверки взаимных расчетов.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУМАТ" возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУМАТ" (Поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) был заключен договор поставки N 07 от 19.01.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора, передавать в собственность покупателю средства защиты растений и другие препараты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору и/или накладных, счетах-фактурах поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации N 1 указано наименование товара, количество, цена, порядок расчетов. Пунктом 2 спецификации N 1 определен порядок оплаты: - 30% предоплата, согласно счета на оплату; - оставшаяся сумма согласно фактически поставленного товара - 01.10.2012 г.

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар на сумму 454 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2012 N 23, оформленной надлежащим образом, скрепленной подписями представителей ООО "ГУМАТ" и ООО "Заря", а также печатью ООО "ГУМАТ".

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара, после чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 318 200 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора N 07 от 19.01.2012 г. по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В пункте 5.3 договора поставки N 07 от 19.01.2012 г. закреплено, что при возникновении споров между сторонами, они разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия претензии истца от 10.10.2012 г., адресованная ООО "Заря", в которой ООО "ГУМАТ" просит погасить задолженность в размере 318 220 руб. в срок до 25.10.2012 г. Претензия направлена в адрес ООО "Заря", что подтверждается почтовой квитанцией N 77172 (л.д. 13).

Довод апеллянта о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание отсутствие акта сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 454 600 рублей подтверждается товарной накладной от 05.04.2012 N 23, оформленной надлежащим образом, скрепленной подписями представителей ООО "ГУМАТ" и ООО "Заря", а также печатью ООО "ГУМАТ".

Со стороны ООО "Заря" товар был принят уполномоченным лицом - Силиным И.В. по доверенности N 80 от 05.04.2012 г.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара, после чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 318 200 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки N 07 от 19.01.2012 г.

Истцом начислена неустойка по п. 4.3.1 договора поставки в сумме 45 460 рублей. Согласно п. 4.3.1 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой соответствует взысканному размеру пени судом первой инстанции и является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Заря" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 г. по делу N А32-33151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина