Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-2177/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А75-9978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудрина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2013) общества с ограниченной ответственностью "Антар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2013 года по делу N А75-9978/2012 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (ОГРН 1128601000670, ИНН 8601045995)

о взыскании 296984 руб.16 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антар"- представитель Ольков Д.С. (паспорт, по доверенности N 86АА0830594 от 29.03.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - ООО "Антар", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 302 983 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу N А75-9978/2012, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. С ООО "Антар" в пользу Департамента взыскано 302 983 руб. 84 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 9 059 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Антар" в апелляционной жалобе просит его в части определения размера подлежащей взысканию неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив неустойку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.2. контракта, отмечает, что был лишен возможности пользоваться средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, поскольку фактически их не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Антар" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Антар" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 проверено в обжалуемой ООО "Антар" части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Антар", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антар" (ответчик, подрядчик) 27.06.2012 подписан муниципальный контракт N 0187300008412000204-0146595-01 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт) (л.д.23-28).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту внутрипоселковых дорог в п. Красноленинский (590 м.п., щебень), в соответствии с технической документацией и условиями контракта (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 2 999 844 руб. 38 коп. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов связанных с исполнением контракта.

Оплата, в соответствии с пунктом 2.2. контракта, осуществляется в безналичной форме, единовременно за реально выполненный объем работ, в течение 30 рабочих дней при условии принятия заказчиком выполненных работ, а также представления подрядчиком следующих подписанных документов: цветных фотографий, отображающих выполненные работы, в том числе скрытые, на формате А4; акт выполненных работ формы КС-2; справка формы КС-3; счет - фактура.

Согласно пункту 3.1. договора, работы по контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки: 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункт 3.2. контракта дата окончания работ, определяемых по истечении срока, указанного в пункте 3.1. контракта, является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4. договора сдача работ по контракту подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец сдал ответчику выполненные работы по акту о приемке выполненных работ 06.12.2012 (акт от 06.12.2012 N 1).

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Претензии от 07.09.2012 N 12-2275/12, от 15.10.2012 N 12-2794/12 с требованиями об уплате неустойки (пеней) оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-44).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнил с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

05.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта, что соответствует положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 302 983 руб. 84 коп. за период с 27.08.2012 по 05.12.2012 является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, а несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Антар" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ООО "Антар" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Такого рода доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, изложенная выше позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что судами обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 6.4. договора 0,1 % от цены контракта. Ставка 0,1 % в день не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком высокой ставке 0,1 %, примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 302 983 руб. 84 коп. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Антар", ссылаясь на пункт 2.2. контракта, отмечает, что было лишено возможности пользоваться средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, поскольку фактически их не получал.

Между тем, указанные возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а не проценты за пользование чужими денежными средствами при уклонении от их возврата.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2013 года по делу N А75-9978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина