Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-927/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А74-4892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком": Убайдуллаева Б.Э., директора на основании решения N 1 учредителя от 12.01.2008; Шульгиной Ю.В., представителя по доверенности от 24.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" января 2013 года по делу N А74-4892/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 1910011091, ОГРН 1081903001927) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры, творчества и спорта" администрации Солнечного сельсовета (ИНН 1910012088, ОГРН 1111903001308) (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 374 919 рублей, в том числе: 42 419 рублей основного долга и 332 500 рублей обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" обратилось с в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в течение установленного срока для выполнения работ в наличии исполнителя оригинала тротуарной плитки "Антик" не имелось, данная плитка изготавливается на заказ. Срок исполнения заказа на изготовление данной плитки составляет не менее двух месяцев. При таких обстоятельствах, выполнение Муниципального контракта не представлялось возможным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казённым учреждением "Центр культуры, творчества и спорта" администрации Солнечного сельсовета (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (подрядчиком) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 14.09.2012 заключён муниципальный контракт от 19.09.2012 N 0880300000512000003-0392383-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке тротуарной плитки "Антик" (или эквивалента) на территории Дома культуры с. Красноозерное, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ согласована в размере 1 080 849 рублей 19 копеек, при этом в стоимость работ включены: вознаграждение подрядчику и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту, включая налоги, сборы и пошлины.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 19.10.2012, при этом срок действия контракта установлен до 31.12.2012.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен обеспечительный взнос подрядчика на счет заказчика в размере 30% от стоимости контракта, внесение данного взноса подтверждается платёжным поручением от 25.09.2012 N 9 на сумму 332 543 рублей 40 копеек.

В соответствии с условиями контракта оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Истцом составлены документы на выполненные работы на сумму 42 419 рублей, проект соглашения о расторжении-, контракта и переданы специалисту администрации Солнечного сельсовета Мокрецовой О.В., что подтверждается представленной в дело копией расписки в получении документов.

Опрошенная 26.12.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Мокрецова О.В. подтвердила, что 05.10.2012 получила документы, указанные в расписке, от директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" ввиду отсутствия в этот момент руководителя ответчика, и передала их впоследствии в приёмную ответчика, так как обе организации (администрация и учреждение) находятся в одном здании и учреждение является собственностью администрации.

Руководитель ответчика Домнина Т.В. пояснила, что не подписала формы КС-2 и КС-3 и соглашение о расторжении контракта по причине того, что подрядчик вел себя недобросовестно, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил, частичное исполнение контракта не отвечает интересам заказчика, предложенная подрядчиком плитка не удовлетворила заказчика, не соответствовала плитке "Антик" и не являлась ее эквивалентом.

Считая, что отказ заказчика от предложенной плитки является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец обратился в суд с требованием расторгнуть муниципальный контракт и взыскать с ответчика обеспечительный взнос и стоимость фактически выполненных к этому моменту работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что заключенный между муниципальным казенным учреждением "Центр культуры, творчества и спорта" администрации Солнечного сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" по своей природе является договором подряда по выполнению работ для муниципальных нужд, следовательно, спорные правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представители заказчика работ в ходе разбирательства подтвердили, что заказчика не устроило предложение подрядчика ни по рисунку плитки, ни по ее качественным характеристикам, поскольку данное предложение не соответствовало условиям контракта об использовании конкретной плитки либо ее эквивалента. Это обстоятельство подтверждается перепиской сторон в ходе исполнения контракта.

Правовым основанием расторжения муниципального контракта истец указывает статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец указывает, что у него в наличии не оказалось оригинала тротуарной плитки "Антик", а срок изготовления ее на заказ составляет не менее двух месяцев, в связи с чем выполнение контракта не представлялось возможным.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, действуя с заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог предположить, что заказчик в ходе контроля за выполнением работ, потребует использовать тротуарную плитку высокого качества, то есть в оригинале.

Таким образом, основания для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца о невозможности выполнить муниципальный заказ плиткой "Антик" правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. Из представленных в дело: эскиза укладки плитки "Антик", предложенного заказчиком работ, прайсов производителей плитки "Антик" и фотографии плитки, предлагаемой подрядчиком для укладки, следует, что истец намеревался использовать для укладки плитку, не являющуюся эквивалентом плитки "Антик", как минимум по конфигурации.

Таким образом, истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий контракта, дающее ему право на досрочное расторжение контракта.

Поскольку истцом муниципальный контракт не исполнен, наличие оснований для его досрочного расторжения не доказано, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание обеспечительного взноса и платы за частичное выполнение работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" января 2013 года по делу N А74-4892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская