Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3999/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-26804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Богданова А.Н. по доверенности от 18.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делимит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N А32-26804/2012

по иску индивидуального предпринимателя Недосекиной Ольги Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недосекина Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 854 306 руб., неустойки в сумме 22 868 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N А32-26804/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Делимит" в пользу ИП Недосекиной Ольги Владимировны взыскана задолженность в размере 6 854 306 руб., неустойка в сумме 22 868 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено обоснованное требование о взыскании договорной неустойки. При снижении размера суммы расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался тем, что спор по данному делу относится к категории не сложных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N А32-26804/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не подписаны руководителем общества или иным лицом по доверенности, следовательно, они не могут расцениваться как надлежащие доказательства осуществления поставки по договору. Также, по мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14/06/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную ему истцом продукцию: растительное сырье, сельхозпродукцию (далее - товар).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара указана в накладных, счетах и действительна в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за каждую поставляемую партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара на склад.

В рамках указанного выше договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 12 578 282 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13 - 30).

Факт получения товара подтвержден печатью организации-получателя на указанных выше товарных накладных.

Ответчик оплату стоимости поставленного товара произвел частично, на сумму 5 723 976 руб., в результате чего сумма задолженности покупателя за поставленный товар составила 6 854 306 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.06.2012, за период с 01.01.2012 по 24.08.2012., подписанными обеими сторонами договора (л.д. 31, 32).

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 74 - 79).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что товар по договору поставки получало лицо, неуполномоченное на совершение данного действия, ввиду следующего.

Спорные товарные накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченным лицом - кладовщиком Гусаком,, подпись которого заверена печатью ООО "Делимит".

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Помимо этого, стороны согласовали взаимные расчеты по спорному договору актами сверки за период с 01.01.2012 по 28.06.2012 и с 01.01.2012 по 24.08.2012. Указанные акты со стороны ответчика подписаны бухгалтером организации Бабенко М.В., на них проставлены печати ООО "Делимит" (л.д. 31, 32).

Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком товаров по договору поставки, в том числе тех товаров, факт продажи которых подтверждается товарными накладными, подписанными работником общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладным, является прямым одобрением действий работника ООО "Делимит".

Согласно пункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому покупатель обязался оплатить товар в течение трех банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования истца в части взыскания основной задолженности за поставленный товар в сумме 6 854 306 руб. являются законными, обоснованными и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт нарушения обществом своего обязательства по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты товара покупателем, начислить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2012 N 27/1-АК, счетом на оплату от 07.09.2012 N 1, а так же платежным поручением от 07.09.2012 N 21 на сумму 40 000 руб.

Заключение данного соглашения, обусловившего возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом отсутствия сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, стоимостью аналогичных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N А32-26804/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник