Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1263/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-20019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимова М.А., Александрова Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

с участием представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мочаловой Т.В., по доверенности N 04-19/025 от 27.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д.7А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года

по делу N А57-20019/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Худоян Рустама Азизовича (Волгоградская область, г. Палласовка),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д.7А), Васильев А.Н. (г. Саратов), Бусс И.С. (Волгоградская область, г. Камышин), Свотина А.А. (Саратовская обл., с. Усть-Курдюм),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Худоян Рустам Азизович (далее - предприниматель) (ИНН 342300012910, ОГРН 304345428700388) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 г. N 137 по ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года заявленные ИП Худоян Р.А. требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 05.09.2012 г. N 137 признано незаконным и отменено.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган настаивает на том, что факт совершения ИП Худоян Р.А. вменяемого административного правонарушения доказан. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области пояснила позицию по делу, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 года сотрудником Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в помещении магазина "Цветы", расположенного по адресу: г. Саратов, остановка "Автовокзал", угол ул. Московской/Б.Садовая, принадлежащем ИП Худоян Р.А., на основании поручения N150/К от 28.08.2012 г. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при расчете с покупателем за товар продавцом ИП Худоян Р.А. был выдан товарный чек не соответствующий требованиям закона N54-ФЗ от 22.05.2003 г., а именно он не содержит сведений о продавце, так же отсутствует номер документа.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 024760 от 30.08.2012 г., составлен протокол об административном правонарушении N 024760 от 30.08.2012 г. на основании которого вынесено оспариваемое постановление налогового органа от 09.09.2012 г. N 137 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Предприниматель, полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Худоян Р.А. события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что при реализации товара (открытки на сумму 20 руб.) в магазине "Цветы" покупателю был выдан товарный чек. Установлено, что данный документ не соответствует требованиям ст. 2.5. Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., а именно отсутствует порядковый номер и фамилия продавца. Данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств отказа в выдаче товарного чека в материалы дела не представлено, следовательно, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ч 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться установленным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (пункт 2 настоящей статьи).

Из акта проверки от 30.08.2012 г. следует, что проверка проводилась в магазине "Цветы", расположенном по адресу: г. Саратов, остановка "Автовокзал", угол ул. Московской/Б.Садовая

В протоколе от 30.08.2012 г. указано, что проверка проходила в налоговой инспекции по адресу: г.Саратов, ул. Бирюзова, 7-а, каб.105.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что и в протоколе об административном правонарушении, и в акте проверки указаны разные даты события административного правонарушения. (27.08.2012 г. или 30.08.2012 г.)

Данные несоответствия могут служить самостоятельным основанием к отмене постановления об административной ответственности, вынесенного на основании противоречивых документов полученных в ходе проведения проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих наступление административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Изучив протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 г. года, суды обеих инстанций установили, что зафиксированное налоговым органом место совершения Обществом административного правонарушения в акте проверки от 30.08.2012 г. не совпадает с местом совершения административного правонарушения, указанным и вменяемом ИП Худиян Р.А. в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что налоговым органом в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено место совершения правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения относительно места совершения правонарушения, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Данное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции как существенное, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, не выявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 года по делу N А57-20019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова