Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-3050/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-14981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ювелирный дом Лаврухина": Геммерлинг Г.А. по доверенности от 14.10.2011 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Бреништер Е.Ф. по доверенности от 15.01.2013 г. N04-05/0056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу NА41-14981/12, принятое судьей Мясовым Т.В. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Лаврухина" (далее - ООО "Ювелирный дом Лаврухина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2011 г. N 1558 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением суда от 17 июля 2012 года по делу N А41-14981/12 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14981/12 от 17.07.2012 г. оставлено без изменения.

ООО "Ювелирный дом Лаврухина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС России N 1 по Московской области в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-14981/12 заявление Общества о взыскании с МРИ ФНС России N 1 по Московской области судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 1 по Московской области ссылается на то, что: расходы понесенные представителем Общества по договору возмездного оказания услуг N АР-92 от 22.11.2011 г. необоснованно завышены; рассматриваемое дело по существу не является сложным, дело в кассационной инстанции не рассматривалось, Инспекция считает, что оплата представителя за оказанные услуги несоразмерна расценкам на рынке аналогичных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела установлено: ООО "Ювелирный дом Лаврухина" заключило договор возмездного оказания услуг N АР - 92 от 22.11.2011 с ИП Геммерлингом Г.А. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги первому. Участниками договора согласованы все существенные условия.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

Договор был заключен для реализации прав Общества в ходе рассмотрения настоящего спора по иску ООО "Ювелирный дом Лаврухина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 28.10.2011 г. N 1558.

В рамках указанного договора сторонами 20.10.2012 г. подписан акт выполненных работ на сумму 200 000 руб. (т.8 л.д.19).

Оплата услуг по договору N АР - 92 от 22.11.2011 г. подтверждается платежным поручением N 617 от 23.11.2011 г., клиентской выпиской ОАО "ОТП БАНК" (т.8 л.д.9, 7).

В материалы дела также представлены сведения о расценках иных представителей, оказывающих подобного рода услуги, находящиеся в свободном доступе (сети интернет).

Исходя из расценок иных организаций, предоставляющих услуги представительства в судах, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела, которое должно было бы заплатить Общество при обращении, например, в ООО "Налоги и финансовое право", составлял бы не менее 1 800 000 руб. Данных, приведенных на сайте ООО "Андрей Студенецкий и партнеры", недостаточно для установления стоимости услуг этой организации в рассматриваемой ситуации. При заключении настоящего соглашения его стороны установили цену, указанную в соответствии с договором N АР - 92 от 22 ноября 2011 года в размере 200 000 руб., что является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций был исследован объем проделанных работ по указанному договору и установлено, что исполнитель: проанализировал документацию, представленную заказчиком, с целью проверки законности решения N 1558; подготовил исковое заявление и представил его в суд и налоговому органу; участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 18.04.2012 г, которое было отложено в связи с неявкой налогового органа; подготовил и направил заинтересованному лицу 04.05.2012 г. комплект дополнительных документов; подготовил и направил в суд 17.05.2012 г. комплект дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе решение N 47 от 17.09.2010 МРИ ФНС России N 1 по Московской области по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества; участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 24.05.2012; подготовил и представил 24.05.2012 г. суду комплект дополнительных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе копию решения N 689/21-21 от 30.01.2012 г. ИФНС N 20 по г.Москве по результатам выездной налоговой проверки принципала - ИП Лаврухина А.Ю.; 07.06.2012 г. направил в суд комплект дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе заверенную Сбербанком копию выписок операций по лицевому счету заявителя, опровергающих утверждение ответчика о неперечислении заявителем принципалу - ИП А.Ю. Лаврухину доходов, полученных от конечных покупателей продукции принципала; участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 26.06.2012 г.; участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 16.07.2012 г.; подготовил возражения от 26.09.2012 г. по апелляционной жалобе ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд и направил его в суд и ответчику; участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2012 г.

Представитель указал на неоднозначность и сложность рассматриваемого дела, а именно: в процессе подготовки его рассмотрения в судебном заседании потребовалось проанализировать решение налогового органа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества и соответствующее решение УФНС России по Московской области, отменяющее решение заинтересованного лица; в процессе подготовки его рассмотрения в судебном заседании потребовалось проанализировать решение N 689/21-21 от 30.01.2012 г. ИФНС России N20 по г.Москве по результатам выездной налоговой проверки принципала заявителя - ИП А.Ю.Лаврухина; в процессе подготовки его рассмотрения в судебном заседании потребовалось проверить соответствие перечня счетов-фактур, указанных в решении налогового органа и в книгах учета полученных счетов-фактур принципала заказчика - ИП А.Л.Лаврухина; в процессе подготовки его рассмотрения в судебном заседании потребовалось проанализировать книгу учета доходов и расходов заявителя с целью опровержения доводов ответчика, касающихся финансовых взаимоотношений заявителя и принципала - ИП А.Л.Лаврухина. Для обоснования недействительности вынесенного налоговым органом решения потребовалось проанализировать систему хозяйственных взаимоотношений, в том числе денежных и товарных потоков, и документооборот между всеми участниками этих отношений: общества, его принципала и конечных покупателей товаров принципала.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необоснованность завышения расходов на представительство с указанием на выдержки из сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в судах, несостоятельна, поскольку из представленных данных не следует, что расходы понесенные Обществом необоснованны и завышены, так как представленные сведения содержат лишь начальную стоимость услуги (от 10 000 руб., от 15 000 руб. и т.д.) и не учитывают специфику и сложность дела, как и не свидетельствуют в полной мере о фактической стоимости оказываемых услуг такими компаниями. Налоговым органом не учтена деловая репутация рассматриваемых организаций, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о сопоставимости качества услуг этих компаний и услуг, оказанных заявителю его представителем.

Довод налогового органа о том, что рассматриваемая категория споров, а именно, оспаривание ненормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел, несостоятелен, поскольку сложность дела не определяется его категорией, а количество затраченного представителем времени на его ведение зависит от конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, настоящее дело было обжаловано представителем в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о сложности данного спора.

Довод налогового органа о том, что квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку к судебному процессу меньше времени, также несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-14981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко