Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3714/11

15 августа 2011 г.

Дело N А43-2434/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-2434/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КоНуС", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202394128, ИНН 5257050725), к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202405183, ИНН 5257013392), о взыскании 402 899 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 39090);

от ответчика - Аристова Д.Н. по доверенности от 28.06.2011 N 01-298/Д (сроком действия до 31.12.2011);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 39091).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КоНуС (далее - истец, ООО ПКФ "КоНуС", Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 402 899 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 402 899 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 69 746 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2009 по 06.04.2011, а также судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КоНуС" 402 899 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 69 746 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2009 по 06.04.2011, а также 13 058 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение искового заявления с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов необоснованно, поскольку уточненное требование является новым самостоятельным требованием и должно быть заявлено в суд в соответствии с общими правилами искового производства, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Считает, что администрация города Нижнего Новгорода не являлась стороной по договору, в связи с чем с нее необоснованно взысканы денежные средства. Указал, что администрация Канавинского района является юридическим лицом и ответственность по своим обязательствам должна нести самостоятельно.

Кроме того, администрация горда Нижнего Новгорода считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 24.02.2011, то есть с момента принятия искового заявления к производству.

Взыскание с администрации города Нижнего Новгорода расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 058 руб. неправомерно, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пояснил, что денежные средства, взысканные с администрации города Нижнего Новгорода, не предусмотрены в бюджете города на 2011, утвержденном решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.12.2010 N 91, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КоНуС", администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010 требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КоНуС" были удовлетворены, а с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода взыскано 402 899 руб. 98 коп.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 указанное решение отменено с указанием на то, что администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске Обществу отказано.

Учитывая вышеизложенные судебные акты ООО ПКФ "КоНуС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, которое было рассмотрено и удовлетворено в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "КоНуС" и администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода были заключены муниципальные контракты от 05.01.08, по условиям которых подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по содержанию ливневой насосной станции (ЛНС) на улицах Долгополова и Подворная согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 2) и локальному сметному расчету (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику (третьему лицу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Контракты заключены по результатам конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25 декабря N 29-2).

Согласно пункту 2.2 контрактов заказчик оплачивает выполненные работы после предоставления подрядчиком ежемесячно актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством, в установленные муниципальным контрактом объеме и сроки.

Стоимость работ по контракту в год по ул. Долгополова составляет 1 785 952 руб. без учета НДС.

Стоимость работ по контракту в год по ул. Подворная составляет 694 769 руб. 56 коп. без учета НДС.

Приложения N 3 к контрактам содержат расчеты (количество) отвода сточной жидкости по месяцам.

По условиям пункта 3.1 контрактов сроки начала и окончания работ установлены с 01.01.08 по 31.12.08.

По заявлению истца, обязательства сторон по контрактам выполнены в полном объеме.

Однако после окончания срока действия контрактов в период с января по февраль 2009 года включительно (до заключения новых контрактов на последующий период с другим лицом) он продолжал обслуживание ливневых насосных станций, находящихся в оперативном управлении третьего лица. Очередной открытый конкурс на выполнение данных работ состоялся только 25.02.09.

Предъявленные к оплате акты за спорный период времени администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода не приняты и не оплачены. На многочисленные письма истца с требованием оплаты услуг администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода дан ответ об отказе от оплаты по причине окончания сроков действия контрактов.

Поскольку администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода продолжала пользоваться услугами истца после окончания срока действия договора, уклоняясь от возмещения расходов по выполненным работам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом истцом представлен расчет стоимости выполненных работ исходя из количества отработанных машино/часов.

Анализ представленных в дело документов дает основание полагать, что действия ответчика, уклоняющегося от возврата приобретенных без правовых оснований денежных средств, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение администрации города Нижнего Новгорода, с учетом того, что муниципальный контракт сторонами исполнен в полном объеме и прекратил свое действие, а исковые требования Общества основаны на иных обстоятельствах, не связанных с исполнением муниципального контракта, а именно: на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, администрация не отрицает, что ливневые насосные станции являются объектами инженерной защиты города, являются муниципальным имуществом и их содержание представляет собой обеспечение круглосуточной и бесперебойной и безаварийной работы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с названными нормами права арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 по 06.04.2011 в размере 69 746 руб. 47 коп.

При этом довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 24.02.2011, то есть с момента принятия искового заявления к производству, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы заявителя о том, что администрация города Нижнего Новгорода не являлась стороной по договору, в связи с чем с нее необоснованно взысканы денежные средства, а по своим обязательствам должна нести ответственность администрация Канавинского района, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 N 91, организация водоотведения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города.

В статье 44 действующего устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

Районы города в силу пункта 2 статьи 6 Устава не являются муниципальными образованиями.

Следовательно, администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Таким образом, администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода выступала не как бюджетное учреждение и не в собственных интересах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с администрации города Нижнего Новгорода расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 058 руб. неправомерно, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд, взыскивая с администрации города Нижнего Новгорода уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-2434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А.Ершова О.А. Большакова