Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-2422/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-13568/08

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "НВТ-Автоматика" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делуN А12-13568/2008, судьи Харьковой Т.А.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (ИНН 2531020620, ОГРН 1022603623316, Ставропольский край)

к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (ИНН 7722009608, ОГРН 1027700581886, г. Москва)

об обязании совершить действия, взыскании 2 354 597 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис"

3 лицо - открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8"

О взыскании 1 065 224,81 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008, оставленным без изменения судами высших инстанций, удовлетворен иск ООО НПП "Энергия-Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 354 597 рублей, командировочных расходов в сумме 143 885,20 рублей и государственной пошлины в сумме 23 992 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требований об обязании подписать акты о приемке выполненных работ прекращено.

05.09.2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО НПП "Энергия-Сервис" о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов, с учетом уточнения, в сумме 1168166,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 466 846,90 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Энергия-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЗАО "НВТ-Автоматика" заявлено о фальсификации представленных заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документов : квитанции серий А N 0003 от 12.01.2012 г.; квитанции серий А N 0004 от 17.01.2012 г.; квитанции серий А N 0005 от 12.03.2012 г.; квитанции серий А N 0006 от 10.05.2012 г.; квитанции серий А N 0007 от 10.08.2012 г.; квитанции серий А N 0008 от 15.10.2012 г.; квитанции серий А N 0009 от 26.10.2012 г., а также авансовых отчетов ООО НПП "Энергия-Сервис": N 312 от 16.10.2008 г.; N3 11 от 16.10.2008 г.; N 15 от 29.01.2009 г.; N 14 от 29.01.2009 г.; N 93 от 13.04.2009 г.; N 92 от 13.04.2009 г.; N 91 от 13.04.2009 г.; N 231 от 31.09.2009 г.; N 230 от 31.09.2009 г.; N 312 от 12.10.2009 г.; N 320 от 19.10.2009 г.; N 34 от 16.02.2010 г.; N 83 от 02.04.2010 г.; N 103 от 11.05.2010 г.; N 109 от 21.05.2010 г.; N ПО от 21.05.2010 г.; N 122 от 03.06.2010 г.; N 123 от 03.06.2010 г.; N 162 от 02.08.2010 г.; N 163 от 02.08.2010 г.; N 176 от 16.08.2010 г.; N 174 от 16.08.2010 г.; N 191 от 03.09.2010 г.; N 192 от 03.09.2010 г.; N 260 от 26.11.2010 г.; N 261 от 26.11.2010 г.; N 19 от 14.02.2011 г.; N 20 от 14.02.2011 г.; N 40 от 21.03.2011 г.; N 74 от 10.05.2011 г.; N 78 от 10.06.2011 г.; N 103 от 19.09.2011 г.; N 115 от 30.11.2011 г.; N 116 от 12.12.2011 г.; N 117 от 26.12.2011 г.; N 6 от 11.03.2012 г.; N 10 от 10.05.2012 г.; N 13 от 31.05.2012 г.; N 104 от 01.10.2012 г.; N 120 от 15.10.2012 г.; N 10 от 10.05.2012 г.; N 160 от 22.06.2009 г.; N 161 от 22.06.2009 г.

Заявитель полагает, что ООО "НПП "Энергия-Сервис" не произвело никаких финансовых затрат на судебные расходы, а перечисленные квитанции и авансовые отчеты были сфальсифицированы с целью незаконного получения денежных средств с ЗАО "НВТ-Автоматика".

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования (N 64/06-3 от 16 января 2013 года) установлено, что все расходы, связанные с судебными издержками, подлежат отражению в бухгалтерском учете организации. Однако в представленных материалах отсутствуют регистры бухгалтерского учета. Подлинники документов для исследования не представлены. Ходатайство эксперта о необходимости предоставления учетных регистров и подлинников первичных документов не удовлетворено. Таким образом, по имеющимся документам расход денежных средств в размере 1168166,40 рублей, заявленных ООО НПП "Энергия-Сервис" в качестве судебных издержек, связанных с ведением дела N А12-13568/2008 в арбитражных судах по иску ООО НПП "Энергия-Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" в период с 14.08.2008 года по настоящее время, данными бухгалтерского учета ООО НПП "Энергия-Сервис" не подтверждается (ответ на первый вопрос);

В представленных материалах имеются светокопии первичных документов, заверенные от имени генерального директора ООО НПП "Энергия-Сервис" Баранова А.П. и оттиском печати организации. Сопоставить их с подлинниками эксперту не представилось возможным в связи с непредставлением последних на исследование. Согласно имеющимся светокопиям, при условии их соответствия подлинникам, стоимость понесенных расходов, связанных с судебными издержками по делу N А12-13568/2008, составляет 467016 руб.45 коп., в том числе: за производство экспертизы по определению арбитражного суда - 75000 руб., почтовые расходы - 169,55 тыс.руб., командировочные расходы по основаниям: "Представительство в суде", "Участие в судебном заседании в качестве свидетеля" и "Участие в обследовании при производстве экспертизы" - 391846 руб.90 коп. (ответ на второй вопрос).

В остальной сумме заявленные ООО НПП "Энергия-Сервис" судебные расходы представленными документами не подтверждаются.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По имеющимся светокопиям, при условии их соответствия подлинникам, экспертом сделан вывод о стоимости понесенных расходов, связанных с судебными издержками по делу N А12-13568/2008 в размере 467016,45 рублей.

В материалы дела заявителем представлены подлинные первичные документы, подтверждающие указанные расходы (платежное поручение N 23 от 30.01.2009 года о перечислении ООО НПП "Энергия-Сервис" на счет Арбитражного суда Волгоградской области за производство экспертизы согласно определению арбитражного суда 75000 рублей; авансовые отчеты, проездные документы, счета за проживание, кассовые чеки, квитанции за страховые полисы на сумму 391846,90 рублей).

Эксперт Юдина Л.А., проводившая данную судебно-бухгалтерскую экспертизу пояснила, что расходы, связанные с судебными издержками в размере 467016,45 рублей, несмотря на их неотражение в бухгалтерском учете организации, могут быть отнесены к расходам данной организации, если они подтверждены в судебном заседании подлинными первичными документами. В остальной части заявленных расходов - расходы не могут считаться подтвержденными, поскольку они не отражены в бухгалтерском учете организации (ООО НПП "Энергия-Сервис").

Учитывая то, что ООО НПП "Энергия-Сервис" представлены подлинные первичные документы, подтверждающие несение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 75000 рублей, на командировочные расходы по основаниям "представительство в суде", "участие в судебном заседании в качестве свидетеля" и "участие в обследовании при производстве экспертизы" в сумме 391846,90 рублей, суд считает доказанным факт несения ООО "НПП Энергия-Сервис" судебных расходов по настоящему делу в сумме 466846,90 рублей. Почтовые расходы в сумме 169,55 рублей заявителем ко взысканию не заявлены.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 466846,90 рублей является верным.

В отношении доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на проживание представителя Курениновой О.А. в гостинице отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных гостиничных номеров по указанным ценам в период участия представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против рассматриваемого заявления, податель жалобы каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов истцом не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое определение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств необходимых для разрешения вопроса, связанного с возмещением расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-13568/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина