Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-2701/12

г. Чита

22 апреля 2013 г.

дело N А19-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Кулика Е.Н. и помощника судьи Сыроватской Л.А. открытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-6215/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пищевик" (ОГРН 1063802000514, ИНН 3802010672) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления N 2-24-2 от 21.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева М.С.)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пищевик" - не явился, извещен;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Намдакова З.Д., представителя по доверенности от 23.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Пищевик" (далее - ОАО "Пищевик" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-6215/2012 в удовлетворении требований ОАО "Пищевик" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-6215/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 года по делу N А19-6215/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года с учетом указаний кассационной инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Пищевик" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, не основанном на требованиях действующего законодательства, противоречащим судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению общества, оно привлечено к административной ответственности незаконно, с существенными нарушениями порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Акт проверки 27 января 2012 года N 6 не подписан лицом, его составившим - Русановым Г.А. Акт проверки составлен без участия понятых.

Также, как указывает общество, в журнале проверок ОАО "Пищевик" запись о проведенной проверки отсутствует.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Пищевик" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1063802000514 (том 1 л. д. 32-39).

В период с 26 по 27 января 2012 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. N 6 от 19.01.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Пищевик" по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности", Правилами Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный N 4838, введенными в действие с 30.06.2003.

По результатам проверки составлен акт проверки N 6 от 27 января 2012 года, где зафиксированы факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Пищевик" (том 1, л. д. 49-60).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2-24-2 от 01 февраля 2012 года, которым установлено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1, л. д. 152-160).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 2-24-2 от 01 февраля 2012 года ВрИО главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В. вынесено постановление N 2-24-2 от 21 февраля 2012 года, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л. д. 238-249).

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 N 2-24-2 составлен государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. и постановление от 21.02.2012 N 2-24-2 о назначении административного наказания в отношении общества вынесено ВрИО главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в нарушение положений статей 6, 52, 83, 84, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктов 37, 40, 47, 48, 57, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 в стояночно-ремонтных боксах N N 1, 2, 3 не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара на кровлю здания (не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания); в боксах в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; в стояночно-ремонтных боксах отсутствуют металлические шкафы для хранения спецодежды работников; в стояночно-ремонтных боксах отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованных материалов.

В административном здании отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ; на окнах здания установлены глухие металлические решетки.

В столярной мастерской в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонипроницаемость.

В кондитерском цехе в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и

ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В цехе по производству молочной продукции на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.

В основном цехе по производству хлебобулочной продукции в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.

В малом цехе по производству хлебобулочной продукции на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В помещении сторожки эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами.

В стояночно-ремонтных боксах N N 1, 2, 3 эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами; электрораспределительные коробки не закрыты крышками; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

В административном здании, в здании котельной, столярной мастерской, в слесарной мастерской, в здании кондитерского цеха, в цехе по производству молочной продукции, в основном цехе по производству хлебобулочной продукции, в складе готовой продукции - эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется обществом с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами; электрораспределительные коробки не закрыты крышками; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В здании сторожки, стояночно-ремонтных боксах N N 1, 2, 3 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В административном здании помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами из здания отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение столярной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено загромождение путей эвакуации различными материалами.

Помещение слесарной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение кондитерского цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение цеха по производству молочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения; открывание дверей эвакуационных выходов выполнено не по направлению выхода людей из здания.

Помещение основного цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение малого цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение склада готовой продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо - ОАО "Пищевик", на котором, как правильно указал суд первой инстанции, в силу осуществления своей деятельности, лежит обязанность соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозициями части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом квалификация по каждому правонарушению в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении носят самостоятельный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Пищевик", имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2-24-2 от 01.02.2012, объяснениями генерального директора общества Поповича М.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которых усматривается, что незначительные нарушения заявитель обязуется выполнить 01.08.2012, актом проверки от 27.01.2012, постановлением N 2-24-2 от 21.02.2012 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правильно отклонил доводы общества о том, что по результатам проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. при составлении акта проверки N 6 от 27.01.2012 подписан только предпоследний лист, на всех 12 других листах указана фамилия "Русапов", который не входил в состав комиссии, что является нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ, о том, что акт проверки не подписан понятыми, а законный представитель не присутствовал на проверке, а также об отсутствии записи о проведенной проверке в журнале проверок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела акт проверки N 6 от 27.01.2012 оформлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах.

При проведении проверки в отношении общества присутствовали начальник производства ОАО "Пищевик" Гуринов Н.Н., инженер по ОТ и ПБ ОАО "Пищевик" Климова Т.А.

Акт проверки от 27.01.2012 вручен лично руководителю - генеральному директору ОАО "Пищевик" Поповичу М.И. 01 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Указанный акт проверки подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А., проводившим проверку юридического лица ОАО "Пищевик", о чем также свидетельствует его подпись на предпоследнем листе (11 лист акта).

Кроме того, государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. внизу каждого листа рукой шариковой ручкой написана его фамилия, которую законный представитель общества прочитал как "Русапов". Указание на каждом листе акта проверки фамилии инспектора не является нарушением оформления результатов проверки. Каких-либо доказательств того, что данный документ составлен и подписан не Русановым Г.А., обществом суду не представлено. Кроме того, заявитель подтверждает, что проверку проводил государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору Русанов Г.А.

К грубым нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не относится отсутствие записи о проведенной проверке в журнале проверок, суд не принимает довод общества о незаконности результатов проверки по данным основаниям.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 N 2-24-2 законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о том, что административный орган не уведомлял участвующего в деле адвоката Федораева П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществу не были разъяснены права и обязанности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на материалах дела, и мотивированными.

Относительно доводов общества о том, что должностное лицо вышло за рамки КоАП РФ и нарушило требования указанного Кодекса в части одновременного составления протокола об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением N 2-24-2 от 21.02.2012 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол составлен не на каждое правонарушение, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления усматривается, что они содержат подробную квалификацию по каждому из названных правонарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.