Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2667/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-28944/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Агафонова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеева Сергея Степановича

(апелляционное производство N 07АП-2667/13)

на решение от 12 февраля 2013 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-28944/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Алееву Сергею Степановичу

о взыскании 800 897,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алееву Сергею Степановичу (далее - предприниматель Алеев С.С.) о взыскании 1 085 240 рублей, в том числе: 336 262,90 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0424, 748 977,30 рублей договорной пени за период с 03.12.2007 по 01.11.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 800 897,80 рублей, в том числе: 309 001 рубль задолженности по договору аренды, 491 896,80 рублей пени за период с 19.11.2009 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 113-119).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 19.11.2009 по 31.12.2012 по договору аренды от 04.07.2006 N 06-0424, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "КемБИР" (далее - ООО "КемБИР"). Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им у ООО "КемБИР" нежилых помещений в здании, находящемся на арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2013 года) иск удовлетворен частично, с предпринимателя Алеева С.С. в пользу Комитета взыскан 334 001 рубль, в том числе: 309 001 рубль основного долга, 25 000 рублей неустойки, а также 9 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 08.02.2013 и резолютивной части полного текста решения от 12.02.2013. Абзац 1 резолютивной части решения изложен следующим образом: "взыскать с предпринимателя Алеева С.С. в пользу Комитета 309 001 рубль задолженности по арендной плате, 125 000 рублей неустойки, всего 434 001 рубль". Абзац 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: "взыскать с предпринимателя Алеева С.С. в доход федерального бюджета 19 017,96 рублей государственной пошлины".

Не согласившись с решением от 12.02.2013 в редакции определения об исправлении опечатки, предприниматель Алеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 125 000 рублей неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик не являлся стороной договора аренды от 04.07.2006 N 06-0424, в связи с чем к нему нельзя применять штрафные санкции, предусмотренные договором. Истец вправе требовать лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно объявленной судом резолютивной части с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 309 001 рубль задолженности по арендной плате, 25 000 рублей неустойки, всего 334 001 рубль.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Суд правомерно уменьшил размер неустойки до 125 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом уточнил, что предприниматель Алеев С.С. обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки в решении, то есть и названное определение об исправлении опечатки в судебном акте.

Комитет, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по существу спора (без учета определения от 12.02.2013), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "КемБИР" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0424, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки: площадью 2 969,03 кв.м с кадастровым номером 42:24:050901:24 (для размещения административного здания), 376,51 кв.м с кадастровым номером 42:24:050901:23 (для организации проезда), расположенные по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом 27 (ранее проспект Кузнецкий) (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора от 04.07.2006 N 06-0424 размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца, за которым производится оплата.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 04.07.2006 N 06-0424 срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2006.

Пунктом 5.1 договора аренды от 04.07.2006 N 06-0424 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать арендованный земельный участок, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании договора об инвестиционной деятельности N 1-ТДЦ от 23.06.2003, заключенного между ООО "КемБИР" и ООО "КубассИнвестСтрой", договоров об инвестиционной деятельности от 02.05.2006 N ТДЦ-3/3, от 26.04.2006 N ТДЦ-3/6, от 02.12.2004 N ТДЦ-2/22, заключенных между ООО "КузбассИнвестСтрой" и Алеевым С.С., договора уступки права требования от 14.09.2006 N 1 (по договору об инвестиционной деятельности N ТДЦ-2/22 от 02.12.2004), а также согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2007 ответчик приобрел в собственность нежилые помещения NN 5, 47-49 общей площадью 63,5 кв.м; нежилое помещение N 2 общей площадью 28,1 кв.м; нежилые помещения NN 20, 23-28 общей площадью 187,9 кв.м, расположенные в пятиэтажном административно-бытовом здании по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 27, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий кадастровый номер 42:24:050901:24).

Право собственности предпринимателя Алеева С.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в 2007 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 19.11.2009 по 31.12.2012 предприниматель Алеев С.С. пользовался земельным участком, предоставленным ранее ООО "КемБИР" в аренду, однако плату за землю не вносил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 25 000 рублей неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя Алеева С.С. на помещения в здании, ранее принадлежавшие ООО "КемБИР", договор аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0424 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за период с 19.11.2009 по 31.12.2012.

Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом не установлено.

Комитет в апелляционной инстанции не представил возражений против выводов суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что по результатам рассмотрения дела с предпринимателя Алеева С.С. в пользу Комитета взыскано 334 001 руб., в том числе: 309 001 руб. основного долга, 25 000 руб. неустойки, а также 9 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть была объявлена судом в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2013, что зафиксировано на аудиозаписи заседания.

Однако в мотивировочной части полного текста решения указана иная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 309 001 рубль задолженности по арендной плате, 125 000 рублей неустойки, всего 434 001 рубля.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствовала резолютивной части, объявленной в судебном заседании 08.02.2013, а также резолютивной части полного текста решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев 08.02.2013 по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, изменил резолютивную часть решения. Текст резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой с предпринимателя Алеева С.С. в пользу Комитета подлежит взысканию 434 001 руб., в том числе: 309 001 руб. основного долга, 125 000 руб. неустойки, а также 19 017,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем названное определение об исправлении опечатки фактически обжаловано наряду с решением.

Внося изменения в судебные акты путем принятия определения об исправлении опечатки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Таким образом, содержание изготовленного судом решения в полном объеме не должно противоречить содержанию резолютивной части, объявленной в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.11.2011 N 14364/07, от 27.11.2012 N 8895/12.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, исправляя опечатку, суд первой инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом первоначальное содержание резолютивной части, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, основывалось на том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей неустойки, а не 125 000 рублей, как указал суд в определении об исправлении опечатки.

Выводы суда о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сделанные судом до принятия определения от 12.02.2013 об исправлении опечатки, в целом не противоречат содержанию мотивировочной части решения. В случае, если судом в действительности была допущена опечатка в мотивировочной части решения, то исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть именно эта опечатка. Изменение же содержания решения, резолютивная часть которого была объявлена в открытом судебном заседании, является нарушением статей 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы предпринимателя Алеева С.С. усматривается, что он не согласен как с решением по существу спора, так и с последующим исправлением опечатки в решении, которое привело к изменению содержания решения в части суммы, взысканной с предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 об исправлении опечатки в решении от 12.02.2013. При этом решение суда по существу спора подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика - предпринимателя Алеева С.С.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 08 февраля 2013 г. и в полном тексте решения от 12 февраля 2013 года по делу N А45-28944/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-28944/2012 (без учета определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев