Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2202/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А24-4855/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мильковского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2202/2013

на решение от 23.01.2013 судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-4855/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Мильковского муниципального района (ИНН 4106002196 ОГРН 1024101216072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осака Авто" (ИНН 2536245447 ОГРН 1112536013886)

о взыскании 1 268 360 рублей,

при участии:

от ответчика: Шпалов А.В. (доверенность от 16.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского муниципального района (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Осака Авто" (далее ответчик, ООО "Осака Авто") 822 720 рублей неустойки за нарушение срока поставки по муниципальному контракту N 0138300007212000129-0210550-02 на поставку бульдозера Shantui SD13 от 21.08.2012.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1268360 рублей пеней и уточнил период просрочки поставки товара - с 21.10.2012 по 26.12.2012. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 иск удовлетворён частично. С ООО "Осака Авто" в пользу Администрации Мильковского муниципального района взыскано 56 561 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО"Осака Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 145 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствия нарушения обязательства, обстоятельства, указанные ответчиком как основания для снижения неустойки, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и о наличии данных обстоятельств ответчик не уведомил истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.08.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2012 N 0138300007212000129-3 в порядке статей 432, 525-527, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен муниципальный контракт N 0138300007212000129-0210550-02 на поставку бульдозера Shantui SD13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить для нужд муниципального заказчика бульдозер Shantui SD13 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место доставки товара: Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, д. 8. Срок поставки товара - 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту. 2.1. данного контракта цена контракта составляет 3 428 000 рублей.

В силу пункта 2.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления цены контракта на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара на основании предъявленных поставщиком и надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 5.1. контракта.

В пункте 6.2. контракта установлено, что за неисполнение настоящего контракта и нарушение установленного срока поставки товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за просрочку оплаты согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая пункта 1.3. контракта, ответчик должен был поставить истцу товар в срок до 20.10.2012 включительно.

Согласно материалам дела, исполняя обязательства по контракту, ответчик поставил истцу согласованный контрактом товар - 26.11.2012 (акт приема-передачи техники от 26.11.2012), допустив просрочку поставки. Указанный акт приема-передачи техники от 26.11.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон. Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом направлено ответчику претензионное требование N 2731 от 22.10.2012 об уплате неустойки в соответствии с пунктами 6.2., 9.3. контракта. Ответчик претензию не получил. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ответчик не получил корреспонденцию, направленную ему в соответствии с условиями контракта. Из названных обстоятельств следует, что истцом соблюден установленный пунктом 9.3. контракта досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

При квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а также нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.2. контракта стороны согласовали, что за неисполнение настоящего контракта и нарушение установленного срока поставки товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за просрочку оплаты согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 509 и пунктам 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям, отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Судом установлено, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного пунктом 1.3. контракта срока (до 20.10.2012 включительно), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 26.11.2012.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 268 360 рублей за 37 дней просрочки поставки товара за период с 21.10.2012 по 26.11.2012.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства за просрочку поставки товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки - 1268360 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив действующую в спорный период двухкратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых, что не противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", снизил его размер до 56 561 руб. 99 коп. Основанием для применения данной нормы права послужило фактическая поставка товара истцу, незначительный период просрочки - 37 дней, принятие ответчиком всех необходимых мер для поставки в срок указанного в контракте бульдозера, (заказывал его по специальному заказу заводу-изготовителю, поскольку данная модель была снята с производства).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу указанной статьи оценка соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N, от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в данном случае до 56 561 руб. 99 коп. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеются, поскольку судом указаны мотивы, по которым произведено снижение неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 по делу N А24-4855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев