Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-937/07

г. Хабаровск

06 февраля 2008 г.

А73-7021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинчукова С.А. - представитель по доверенности от 29.08.2007 N 27-01/046918, паспорт серии 0899 N 040265, выдан 13.10.1999;

от ответчиков: Костяная И.П. - представитель по доверенности от 06.12.2006 б/н, паспорт серии 0804 N 025543, выдан 08.04.2003 (от Грусевич В.О.);

от третьих лиц: Свинчукова С.А. - представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н (от ООО "СК "Контур")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Донских Сергея Геннадьевича

на решение от 03 сентября 2007 года по делу N А73-7021/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Донских Сергея Геннадьевича

к Грусевич Виталию Олеговичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

третьи лица Калягина Екатерина Андреевна, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур"

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

установил: Донских Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Грусевич Виталию Олеговичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС по Железнодорожному району) о применении последствий недействительности (ничтожности) притворной сделки - договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (далее - ООО "СК "Контур") от 07.02.2005, заключенного между Донских С.Г. и Грусевичм В.О., путем обязания Донских С.Г. возвратить Грусевич В.О. полученные по указанному договору денежные средства в сумме 2 500 руб., а последнего вернуть первому 25 % доли в уставном капитале ООО "СК "Контур", а также обязании ИФНС по Железнодорожному району отменить (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) внесенные записи N 2052700246377 от 14.02.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением в учредительные документы и N 2052700246388 от 14.02.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительные документы.

Определением суда от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Контур" и Калягина Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Донских С.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2007 и удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что спорный договор купли-продажи прикрывает договор залога доли 25 % в уставном капитале ООО "СК "Контур" в обеспечение обязательств Донских С.Г. перед Грусевич В.О. по соглашению о совместной деятельности от 20.05.2004, условия которого свидетельствуют о фиктивности действующих в тот момент учредительных документов общества от 07.02.2005. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Видова И.А. об обстоятельствах совершения сделки, не дал оценки годичному сроку оплаты доли Грусевичем В.О. после заключения спорного договора купли-продажи. Указывает, что не была доказана воля сторон на достижение фактической купли-продажи доли.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - ООО "СК "Контур" поддержал ее доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Грусевич В.О. просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве на нее.

Ответчик - ИФНС по Железнодорожному району в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо - Калягина Е.А. в заседание суда не явилась, направило отзыв, в котором поддержало иск по мотивам притворности договора. Ходатайствовало о вызове и допросе в качестве свидетеля Видова И.А., которое судом отклонено, о чем в протоколе сделана отметка.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 27 N 000635374 от 02.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО "СК "Контур".

В соответствии с уставом ООО "СК "Контур", в редакции, действовавшей на момент его создания, ООО "СК "Контур" учреждено 13.03.2002 по решению учредителя Донских С.Г. являющегося единственным участником общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" от 07.02.2005 б/н Донских С.Г. (продавец) продал, а Грусевич В.О. (покупатель) купил долю уставного капитала общества, составляющую 25 %, на сумму 2 500 руб.

Во исполнение указанного договора между Донских С.Г. и Грусевич В.О. заключен учредительный договор от 07.02.2005 и утвержден устав общества в новой редакции, в соответствии с пунктом 2.2 которого участниками ООО "СК "Контур" являются Донских С.Г. и Грусевич В.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2005 N 04-33/1/2271 в ЕГРЮЛ 14.02.2005 под регистрационным N 205200246377 внесены изменения в сведения об ООО "СК "Контур", связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также под регистрационным N 2052700246388 внесены изменения в сведения об ООО "СК "Контур", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" от 07.02.2005 является ничтожной (притворной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Поскольку истцом заявлено требование о двусторонней реституции по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур", необходимо определить факт недействительности притворной сделки, то есть несоответствие содержания договора от 07.02.2005 действительной общей воле сторон по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ.

Из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" от 07.02.2005 б/н, пояснений ответчика, а также последующего поведения сторон - заключения учредительного договора от 07.02.2005, утверждения новой редакции устава ООО "СК "Контур", подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы, оплаты по договору ответчиком 2500 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 по делу N А73-3668/2006-36, следует, что воля сторон при заключении оспариваемого договора и его исполнении была направлена на достижение указанного в нем правового результата - переход прав на долю, равную 25 % уставного капитала ООО "СК "Контур", от Донских С.Г. к Грусевич В.О.

Довод истца о том, что договор от 07.02.2005 был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно: соглашение условий совместной деятельности по объекту: "первая очередь строительства элитного жилого комплекса НЭО по ул. Ленина, 45 "а" от 20.05.2004 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2005 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой стороны прикрывают другую сделку при ее заключении.

Между тем, соглашение от 20.05.2004 заключено сторонами ранее оспариваемого договора и не содержит связанных с ним условий, поэтому не свидетельствует о прикрытии одной сделки другой.

Ссылка заявителя в обоснование притворности договора купли-продажи на прикрытие им договора залога доли 25 % уставного капитала ООО "СК "Контур" в обеспечение обязательств Донских С.Г. перед Грусевич В.О. судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная соответствующими письменными документами.

Фактические отношения сторон по исполнению договора купли-продажи подтверждают выводы суда первой инстанции о надуманности названных истцом доводов.

Суд апелляционной инстанции считает возражения истца в части отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Видова И.А., повторно заявленное в жалобе и отзыве Калягиной Е.А., подлежащими отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки, поэтому не может подтвердить действительную волю сторон при ее заключении.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд не принимает, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" от 07.02.2005.

В связи с этим, правомерно оставлены без удовлетворения требования Донских С.Г. к ИФНС по Железнодорожному району по исключению записей из ЕГРЮЛ, поскольку из обстоятельств дела следует, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных к ней требований.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2007 по делу N А73-7021/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь