Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-868/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А73-12449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": Зимин С.С., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Администрации города Хабаровска: не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 18.01.2013

по делу N А73-12449/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - истец, ОАО "Роял Кредит Банк", банк, общество, ОГРН 1022700000685, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1032700305978, Хабаровский край, г. Хабаровск) о признании права собственности на функциональные помещения 0 (45-48, 52-55) площадью 62,6 кв.м., I (11-13, 31-34) площадью 70,6 кв.м., расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - третье лицо, Инспекция государственного строительного надзора).

Решением от 18.01.2013 иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между функциональным помещением N I и функциональным помещением N 0 истцом пробито межэтажное перекрытие и обустроен винтовой лестничный марш, ссылается на технические паспорта от 15.01.2004, от 09.09.2010, от 07.08.2012; полагает, что на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом осуществлена реконструкция помещений без получения разрешения на строительство; полагает, что реконструкция истцом помещений нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; полагает не подлежащей применению в настоящем деле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что выводы суда ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Госстройнадзора сообщило, что в спорных помещениях выполнен частичный демонтаж перегородок, возведение новых перегородок, внутренняя отделка пола, стен и потолка, работы по замене конструкции лестницы не относятся к реконструкции согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полагает, что проведенные истцом работы на объекте не относятся к понятию реконструкции, строительные работы в эксплуатирующемся здании-памятнике не могут быть предметом государственного строительного надзора.

В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2013 до 26.03.2013.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ОАО "Роял Кредит Банк" принадлежат на праве собственности функциональные (встроенные) нежилые помещения I(45-48) общей площадью 68 кв.м., II (11-12) общей площадью 72,1 кв.м. по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 11. Данное обстоятельство подтверждено копиями повторных свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2010, от 01.06.2010.

Указанный дом является памятником архитектуры (объектом краевого наследия краевого значения), в 2010 году оформлено охранное обязательство N 185.

Обществом проведены перепланировка названных помещений, что выразилось в частичном демонтаже ненесущих перегородок, устройстве новых перегородок из кирпича, ГВЛ, алюминиевого профиля, проведении внутренней отделки полов, стен, потолка (рабочая документация т. 1 л.д. 16-55, 85-124).

Перепланировка согласована Министерством культуры Хабаровского края согласно уведомлению от 24.05.2011 N 01.00.28-1441.

Согласно техническим паспортам от 15.01.2004, от 09.09.2010, от 07.08.2012, справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 14.08.2012 N 4673 в результате перепланировки изменилась площадь помещений, конфигурация комнат.

В соответствии с заключением по техническому обследованию помещений от 14.12.2012, выполненным ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", изменения в планировке помещений не нарушили несущей способности наружных и внутренних кирпичных стен, железобетонного перекрытия здания, строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии.

Заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.11.2012 N 02.1/4064 установлено, что функциональные помещения соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Согласно заключению ООО Экспертно-консультативного центра "Эксперт-01" N 66/335 объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые в процессе перепланировки, не снижают условия безопасности людей при возникновении пожара и обеспечивают возможность для их своевременной эвакуации, не повышают вероятность возникновения пожара, соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и не ухудшают условий по обеспечению деятельности пожарных подразделений в случае возникновения условного пожара.

ООО "Амур-ЭП" проведены профилактические испытания, согласно протоколам от 12.12.2012 профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000В имеющееся в помещениях электрооборудование соответствует нормативно-технической документации.

Поскольку ответчик отказал в согласовании перепланировки, истцу отказано в государственной регистрации прав на указанные помещения в видоизмененном состоянии, ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из содержания представленных истцом заключений следует, что изменения в планировке помещений не нарушили несущей способности наружных и внутренних кирпичных стен, железобетонного перекрытия здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил при сопоставлении технического паспорта на 15.01.2004 и свидетельств о регистрации права собственности, что проем в межэтажном перекрытии и межэтажная лестница существовали до приобретения обществом спорных помещений в 2009 году, истец данный проем межэтажного перекрытия не изготавливал.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, администрацией не представлены.

Таким образом, получение истцом разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требовалось.

В связи с установленным отклонены доводы ответчика о необходимости получения указанного документа, которые никакими доказательствами не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, правомерны. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не руководствовался указанной статьей ГК РФ.

Из материалов дела следует, что осуществленная истцом перепланировка соответствует строительным, противопожарным санитарным нормам, что подтверждено приобщенными к материалам дела заключениями.

Инспекцией государственного строительного надзора в письме от 17.12.2012 N 4-2106, а также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что проведенные истцом работы в спорных помещениях не являются реконструкцией, перепланировка помещений в эксплуатирующемся здании-памятнике не является предметом государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма обоснованно применена судом по аналогии закона.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам об осуществлении истцом самовольной перепланировки.

Доводы ответчика о том, что перепланировкой нарушаются права и законные интересы собственников помещений в доме не подтверждены доказательствами, опровергаются заключениями о соответствии перепланировки законодательству. Ссылки администрации на то, что нарушение интересов собственников произведенной перепланировкой презюмируется, не основаны на нормах материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку обстоятельства нарушения действиями истца прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме, а также угроза жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждены, суд обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-12449/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц