|
29 марта 2013 г.
|
А73-12449/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": Зимин С.С., представитель по доверенности от 09.01.2013;
от Администрации города Хабаровска: не явились;
от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 18.01.2013
по делу N А73-12449/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к Администрации города Хабаровска
о признании права собственности
третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - истец, ОАО "Роял Кредит Банк", банк, общество, ОГРН 1022700000685, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1032700305978, Хабаровский край, г. Хабаровск) о признании права собственности на функциональные помещения 0 (45-48, 52-55) площадью 62,6 кв.м., I (11-13, 31-34) площадью 70,6 кв.м., расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - третье лицо, Инспекция государственного строительного надзора).
Решением от 18.01.2013 иск удовлетворен.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между функциональным помещением N I и функциональным помещением N 0 истцом пробито межэтажное перекрытие и обустроен винтовой лестничный марш, ссылается на технические паспорта от 15.01.2004, от 09.09.2010, от 07.08.2012; полагает, что на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом осуществлена реконструкция помещений без получения разрешения на строительство; полагает, что реконструкция истцом помещений нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; полагает не подлежащей применению в настоящем деле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что выводы суда ошибочны.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Госстройнадзора сообщило, что в спорных помещениях выполнен частичный демонтаж перегородок, возведение новых перегородок, внутренняя отделка пола, стен и потолка, работы по замене конструкции лестницы не относятся к реконструкции согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полагает, что проведенные истцом работы на объекте не относятся к понятию реконструкции, строительные работы в эксплуатирующемся здании-памятнике не могут быть предметом государственного строительного надзора.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2013 до 26.03.2013.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ОАО "Роял Кредит Банк" принадлежат на праве собственности функциональные (встроенные) нежилые помещения I(45-48) общей площадью 68 кв.м., II (11-12) общей площадью 72,1 кв.м. по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 11. Данное обстоятельство подтверждено копиями повторных свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2010, от 01.06.2010.
Указанный дом является памятником архитектуры (объектом краевого наследия краевого значения), в 2010 году оформлено охранное обязательство N 185.
Обществом проведены перепланировка названных помещений, что выразилось в частичном демонтаже ненесущих перегородок, устройстве новых перегородок из кирпича, ГВЛ, алюминиевого профиля, проведении внутренней отделки полов, стен, потолка (рабочая документация т. 1 л.д. 16-55, 85-124).
Перепланировка согласована Министерством культуры Хабаровского края согласно уведомлению от 24.05.2011 N 01.00.28-1441.
Согласно техническим паспортам от 15.01.2004, от 09.09.2010, от 07.08.2012, справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 14.08.2012 N 4673 в результате перепланировки изменилась площадь помещений, конфигурация комнат.
В соответствии с заключением по техническому обследованию помещений от 14.12.2012, выполненным ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", изменения в планировке помещений не нарушили несущей способности наружных и внутренних кирпичных стен, железобетонного перекрытия здания, строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии.
Заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.11.2012 N 02.1/4064 установлено, что функциональные помещения соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Согласно заключению ООО Экспертно-консультативного центра "Эксперт-01" N 66/335 объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые в процессе перепланировки, не снижают условия безопасности людей при возникновении пожара и обеспечивают возможность для их своевременной эвакуации, не повышают вероятность возникновения пожара, соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и не ухудшают условий по обеспечению деятельности пожарных подразделений в случае возникновения условного пожара.
ООО "Амур-ЭП" проведены профилактические испытания, согласно протоколам от 12.12.2012 профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000В имеющееся в помещениях электрооборудование соответствует нормативно-технической документации.
Поскольку ответчик отказал в согласовании перепланировки, истцу отказано в государственной регистрации прав на указанные помещения в видоизмененном состоянии, ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исходя из содержания представленных истцом заключений следует, что изменения в планировке помещений не нарушили несущей способности наружных и внутренних кирпичных стен, железобетонного перекрытия здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил при сопоставлении технического паспорта на 15.01.2004 и свидетельств о регистрации права собственности, что проем в межэтажном перекрытии и межэтажная лестница существовали до приобретения обществом спорных помещений в 2009 году, истец данный проем межэтажного перекрытия не
