Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-6324/12

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А35-600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Горюшкиной Н.И., представителя по доверенности N 09д от 24.12.12,

от ООО "Триада+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Комбинат строительных материалов и работ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада+" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-600/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триада+" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада+" (ООО "Триада+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0019, общей площадью 1 526 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, за период с 18.01.2010 по 30.11.2011 в сумме 298 211 руб. 51 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ООО "Комбинат строительных материалов и работ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Триада+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера арендной платы по договору N 73134ю аренды земельного участка в городе Курске от 29.06.2005.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Триада+", ООО "Комбинат строительных материалов и работ" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, не со всеми выводами, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает возможным согласиться.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Триада+" (арендатор) был заключен договор N 73134ю аренды земельного участка в городе Курске от 29.06.2005, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 1 529 кв.м., кадастровый номер 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, для административно-хозяйственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 17.01.2005 по 17.01.2010.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 29.06.2005.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма платы за арендованный участок составляет 423 579 руб. 39 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 04.08.2005, регистрационный N 46-46-01/031/2005-693.

В связи с изменением целевого использования арендуемого земельного участка на основании Постановления Администрации г. Курска N 3428 от 25.10.2006 было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды N 73134ю от 29.06.2005.

21.08.2006 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 644-р от 03.05.2006 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 024541.

06.05.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, земельным комитетом города Курска и ООО "Триада+" было заключено Соглашение N 25 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 N 73134ю.

Согласно пункту 3 Соглашения от 06.05.2009 N 25, а арендатор - ООО "Триада+" - в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения обеспечивает обязательную государственную регистрацию соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием государственной регистрации суд первой инстанции сделал правильные выводы о его незаключенности, однако, неправильно оценил правовые последствия данного обстоятельства.

Так, суд области указал, что в период с 18.01.210 по 30.11.2011 между ТУФА УГИ в Курской области и ООО "Триада+" отсутствовали договорные отношения и у последнего возникло обязательство оплатить неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования имущества.

Расчет размера неосновательного обогащения за период с 18.01.2010 по 30.11.2011 был произведен на основании Отчета N 2011-11-248 об оценке рыночной стоимости объекта оценки земельный участок расположенный по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, д. 5.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" прямо предусматривает существование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. данные земельные участки не отнесены ни к федеральным землям, ни к участкам субъектов Российской Федерации, ни к муниципальным землям. При этом они находятся в государственной собственности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Оформление права федеральной собственности было осуществлено на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 644-р "О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Ставропольского края, Брянской, Калужской, Курской, Сахалинской и Тюменской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности".

При заключении договора аренды N 73134ю от 29.06.2005 администрация г.Курска, выступая как арендодатель, действовала от имени собственника, который не был определен в установленном законом порядке.

Из смысла пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход любого вещного права (собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем более, отсутствуют основания полагать, что разграничение права государственной собственности как основание для возникновения права собственности, означающее не переход от иного собственника, а его определение, может являться основанием для прекращения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14682/2011 были частично удовлетворены исковые требования ТУФА УГИ в Курской области о взыскании с администрации г.Курска в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, полученных по договору N 73134ю от 29.06.2005, начиная с 21.08.2006. При этом суд также исходил из продолжения арендных отношений применительно к правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изменился арендодатель.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности, перевод прав и обязанностей арендатора осуществляется в силу закона, и не может зависеть от государственной регистрации соглашения о таком переводе.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении или прекращении договора аренды по воле одной из сторон.

Владение земельным участком осуществлялось истцом на основании договора аренды, по истечении срока действия которого, истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах обязательства по внесению арендной платы на условиях договора аренды от 29.06.2005 N 73134ю для арендатора не прекращаются, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по арендной плате, а не неосновательное обогащение, исчисленное в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отношений по поводу договора аренды в отношении земельного участка площадью 1 526 кв.м, возражения ответчика о частичном неиспользовании участка и использовании его третьими лицами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору аренды, плата по которому является регулируемой ценой, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В связи с тем, что при расчете неосновательного обогащения истец основывался на сведениях о размере арендной платы, установленной условиями договора аренды с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009), взысканная судом сумма может быть признана обоснованной. Истец руководствовался данными о рыночной стоимости арендной платы, представив отчет об оценке N 2011-11-248 на 18.01.2012 и данными о действующей ставке рефинансирования.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков