Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1162/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-10995/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-1162/2013

на определение от 05.12.2012 судьи А.А. Хижинского

о прекращении производства

по делу N А51-10995/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кальницкого Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод",

третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда"; общество с ограниченной ответственностью "Рубин"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкий Александр Анатольевич (далее истец, Кальницкий А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (далее ответчик, ООО "Полевод") об истребовании у общества из чужого владения земельную долю истца в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

Определением суда от 06.08.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", ООО "Рубин".

Определением суда от 05.12.2012 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на пункты 2 и 7 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), указал, что исковое заявление подано представителем истца гражданкой Филиппенко Е.В., полномочия которой подтверждаются имеющейся в деле доверенностью, не оформленной в установленном законном порядке, следовательно, у Филиппенко Е.В. отсутствовали полномочия на совершение любых процессуальных действий от имени истца; производство по настоящему делу не подлежало прекращению, а в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; данное обстоятельство указывалось ответчиком в письменных возражениях в суде первой инстанции, на что суд первой инстанции должного внимания не обратил.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на часть 1 статьи 59, части 4 и 7 статьи 61 АПК РФ, и те обстоятельства, что у Филиппенко Е.В. имелись процессуальные полномочия для представления интересов истца, в том числе в арбитражном суде, поскольку в деле имеется копия нотариально заверенной доверенности, выданной истцом Филиппенко Е.В.

Третье лицо - ООО "Рубин" поддержал апелляционную жалобу представленным через канцелярию суда отзывом, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в мотивировочной части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что требования Кальницкого А.А. мотивированы тем, что в уставный капитал СХПК "Надежда" была передана земельная доля истца, перешедшая в последующем по договору купли-продажи ответчику, который по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 N А51-9954/2011 признана недействительной. В основании заявления Кальницкий А.А. ссылается статьи 301, 302 далее ГК РФ, устанавливающую право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции полагает обоснованным прекращение производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в РФ", Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должности лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Фактически Кальницкий А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом.

В части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Тем не менее, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьёй 33 АПК РФ.

Таким образом, настоящий иск не подведомственен арбитражному суду в силу статей 27-33 АПК РФ, а также исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в деле выданной Кальницким А.А. своему представителю Филиппенко Е.В. доверенности, оформленной ненадлежащим образом, отклоняется, поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд в материалы дела приложена копия доверенности от 30.07.2012, заверенная нотариально (регистрационный номер 4-1643 - л.д. 41).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании с части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьёй 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ). Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 АПК РФ. В частности, часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает возможность, а не обязанность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенную нотариально.

Следовательно, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, выданной от имени гражданина, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьёй 185 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое определение оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-10995/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына