Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-576/13

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А43-20847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Наталии Владимировны, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-20847/2012, принятое судьей Дроздовой С. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича (ИНН 523602761830, ОГРН 308524822800026), г. Чкаловск Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Грибовой Наталии Владимировне (ИНН 524929757103, ОГРН 310524909500044), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 454 865 рублей 10 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Грибовой Н.В. (лично); от истца - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности в сумме 214 760 рублей по арендной плате, пеней за просрочку платежа за период с 06.01.2011 по 27.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды N 116 от 05.12.2010 за период с января по ноябрь 2011 года.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Грибовой Наталии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича 214 760 рублей долга, 85 504 рубля 85 копеек пеней, 8242 рубля 82 копеек расходов по делу. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Грибова Наталия Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт использования помещения со стороны ответчика в заявленный период. 29.03.2011 ИП Грибова Н.В. направила арендодателю уведомление о расторжении договора, после чего освободила помещение. Акт возврата помещения отсутствует по причине неподписания его со стороны истца. С 01.10.2011 спорное помещение занимал ИП Жуков А.А.

Кроме того, договор субаренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая определить предмет субаренды, исходя из общей площади объекта более 4000 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обжалуемое решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления от 14.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИП Грибовой Н.В. приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 13.03.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" является собственником нежилого здания, общей площадью 3487,59 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, просп. Чкалова, дом 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 550249 от 18.11.2002, л.д.56).

По договору аренды N 23 от 01.07.2009 ООО "Водолей-Плюс" передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 815,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания ТЦ "Эдем" по вышеуказанному адресу, во временное владение и пользование ИП Козлову Е.Л для использования под торговлю.

Срок аренды установлен с 01.07.2009 по 31.05.2010, с правом продления на 11 месяцев, в случае отсутствия намерений на его расторжение, о котором сторона должна заявить за три месяца до окончания срока действия договора.

Пунктом 2.3 договора N 23 от 01.07.2009 арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду.

05.12.2010 между ИП Козловым Е.Л. - арендатором, и ИП Грибовой Н.В. - субарендатором был заключен договор субаренды N 116, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чкалова, д. 24 (ТЦ "Эдем").

По акту приема-передачи от 05.12.2012 ИП Козлов Е.Л. передал ИП Грибовой Н.В. торговые площади в размере 10 кв.м и складские площади в размере 3 кв.м, расположенные на втором этаже.

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору и составляет 26 845 рублей без НДС в месяц, который подлежит оплате с момента подписания акта и до момента освобождения арендуемой площади, сданной по акту, ежемесячно, по пятое число (включительно) текущего месяца (пункт 2.2. договора).

За нарушение срока перечисления арендной платы пунктом 4.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды составляет с 05.12.2010 по 30.11.2011.

04.03.2011 ИП Грибова Н.В. направила ИП Козлову Е.Л. заявление о расторжении договора субаренды с 01.04.2011 в связи со своей неплатежеспособностью.

Письмом от 05.03.2011 ИП Козлов Е.Л. отказал в расторжении договора и в письме 14.03.2011 предложил субарендатору изменить месторасположение торговой точки и определить его либо в арке, либо на нулевом этаже, где размер арендной платы меньше.

Однако уведомлением от 28.03.2011 ИП Грибова Н.В. сообщила о расторжении договора с 01.04.2011, после чего освободила помещение и перестала оплачивать арендную плату.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по внесению арендных платежей в сумме 214 760 рублей за период с января по ноябрь 2011 года включительно и пеней за просрочку платежа с 06.01.2011 по 27.07.2012 в сумме 240 105 рублей 10 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор субаренды N 116 от 05.12.2010 в пункте 5.3 содержит условия расторжения договора либо по требованию арендатора, то есть ИП Козлова Е.Л., либо по соглашению сторон.

Право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор не содержит.

В рассматриваемом случае соглашения о прекращении договорных отношений между сторонами достигнуто не было. На предложение арендатора расторгнуть договор субаренды с апреля 2011 года субарендодатель ответил отказом.

Поскольку ни закон, ни договор не предусматривают права ответчика на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, договор субаренды не прекратил свое действие. Следовательно, соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было и договор N 116 от 05.12.2010 оставался действующим до окончания его срока, то есть до 30.11.2011, в связи с чем у ИП Козлова Е.Л. не было оснований для подписания акта приема-передачи помещения, направленного ему ИП Грибовой Н.В, а на ответчике лежит обязательство по уплате арендных платежей и после 01.04.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком за период с января по ноябрь 2011 года в порядке и размере, предусмотренных договором субаренды, не вносилась, поэтому за ним образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 214 760 рублей и признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истец начислил пени за просрочку платежа в сумме 240 105 рублей 10 копеек на основании п. 4.3 договора субаренды, за период с 06.01.2011 по 27.07.2012.

Данное требование суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 85 504 рублей 85 копеек, составляющей пени по состоянию на дату прекращения договора - 30.11.2011, поскольку согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора в связи с необоснованностью, поскольку в акте приема-передачи от 05.12.2010, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны указали площадь, назначение, местонахождение помещений. Каких-либо претензий к объекту аренды при подписании акта у ИП Грибовой А.В. не было, что прямо отражено в акте (л.д.17). Ответчик использовал помещение для размещения торговой секции по продаже детской одежды, в ответ на вопрос суда пояснил, что торговое оборудование все время находилось на одном месте, следовательно, у сторон договора не было неопределенности относительно предмета аренды.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неиспользование арендуемого помещения в течение срока аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате в заявленный период, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного помещения с 01.10.2011 другим лицом не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного Нижегородской области от 29.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-20847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Наталии Владимировны (ИНН 524929757103, ОГРН 310524909500044), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова