Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5576/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-67097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рябовичева Е.А. свидетельство от 14.09.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2013) МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-67097/2012 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение"

к ИП Рябовичевой Елене Александровне

о взыскании 34 482, 41 руб. задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябовичевой Елены Александровны (далее - ответчик) 34 482 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по май 2012 года, а также 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в адрес истца не поступало определения о приятия искового заявления к производству; отсутствие информации о деле лишило истца возможности представить суду письменные объяснения по делу; в период с октября 2011 г. по май 2012 г. арендатором нежилого помещения являлась ИП Рябовичева Е.А.; договор энергоснабжения тепловой энергией от 14.12.2011 г. N 104 был направлен ответчику почтой; несмотря на то, что договор теплоснабжения ответчиком не подписан, ответчик потребляет тепловую энергию, следовательно, обязан ее оплачивать.

06.03.2012 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором последний просит не рассматривать жалобу по существу; Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" является собственником данного помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 г. ИП Рябович Е.А. (Арендатор) и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Беломорский район" (Арендодатель) заключили договор N 75 на сдачу в аренду нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского района, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Беломорск, ул.Октябрьская, д.3 для использования под магазин продовольственной группы, общей площадью 67, 1 кв.м.

В последующем Администрация МО "Беломорский муниципальный район" (Арендодатель) и ИП Рябовича Елена Александровна заключили договор N 195/08 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского района, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду встроенные помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г.Беломорск, ул.Октябрьская, д.3 общей площадью 75, 1 кв.м.для использования под магазин продовольственных товаров.

Истец, сославшись на то, что ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения фактически потребил тепловую энергию, отпущенную истцом в период с октября 2011 года по май 2012 года в занимаемое ответчиком помещение, однако оплату потребленной тепловой энергии не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 482 руб. 41 коп.

При этом истец указал на то, что экземпляр договора теплоснабжения от 14.12.2011 N 104 направлялся ответчику для подписания сопроводительным письмом от 01.02.2012 N 104 (л.д. 16-21, 38).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения с ответчиком договора о теплоснабжении в качестве абонента или субабонента в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты.

При таком положении надлежащим ответчиком по исковому требованию компенсировать расходы по поставленной тепловой энергии является именно собственник помещения, а не арендатор.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку был лишен возможности представлять письменные объяснения по делу.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (части 1 - 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2012 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица после 2002 года.

27.12.2012 г. в арбитражный суд от истца поступило сопроводительное письмо и копия запрашиваемого судом свидетельства о регистрации. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-67097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова