Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1742/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-31646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1742/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31646/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Блокпост" (ИНН 5503230497, ОГРН 1115543029799) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 227 от 17.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Блокпост" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Блокпост" (далее - заявитель, ООО "Служба безопасности "Блокпост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ГУ- УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.012.2012 указанное заявление ООО "Служба безопасности "Блокпост" принято к производству, делу присвоен N А46-31646/2012.

09.10.2012 от ООО "Служба безопасности "Блокпост" в Арбитражный суд Омской области поступило с заявление о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 227 от 17.09.2012 (с учетом уточнений), которое определением от 24.10.2012 было принято к производству Арбитражного суда Омской области делу присвоен NА46-29251/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 арбитражные дела N А46-29251/2012 и N А46-31646/2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-31646/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31646/2012 заявленные ООО "Служба безопасности "Блокпост" требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение от 17.08.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 227 от 17.09.2012, вынесенные ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска. Этим же решением с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что недействительность оспариваемого решения от 17.08.2012 N 35 влечет тот факт, что оно вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, следовательно, оспариваемое требование, вынесенное в отношении заявителя на основании признанного недействительным решения, также является недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска указывает на правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд не располагал сведениями о прекращении деятельности ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" на момент вынесения решения от 17.08.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Служба безопасности "Блокпост", следовательно, оспариваемое требование правомерно вынесено в отношении заявителя.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блокпост-охрана" (далее- ООО "ЧОП "Блокпост-охрана") в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" является ООО "Служба безопасности "Блокпост".

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.07.2012 N 35 и 17.08.2012 вынесено решение N35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47, статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фон социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общей сумме 23282 руб. 80 коп., ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1281 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 16414 руб., а также указанные выше пени и штрафы.

На основании указанного решения ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска ООО "Служба безопасности "Блокпост" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 227 от 17.09.2012, согласно которому на ООО "Служба безопасности "Блокпост" возложена обязанность уплатить задолженность в размере 40977 руб. 92 коп., из которых недоимка по страховым взносам в сумме 13722 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 1281 руб. 12 коп. и штрафы в сумме 1 281 руб. 12 коп.

Полагая, что решение и требование, вынесенные Пенсионным фондом, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Служба безопасности "Блокпост", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

16.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы, представительства и иные обособленные подразделения не являются юридическими лицами, в связи с чем, не могут являться участниками правоотношений в области страхования.

Из указанного следует, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах должно быть принято в отношении страхователя, то есть юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.08.2012 деятельность юридического лица - ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Служба безопасности "Блокпост, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125543374482 и выдано свидетельство серии 55 N 003646151.

Таким образом, оспариваемое решение от 17.08.2012 N 35, принятое по итогам выездной проверки ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" в связи с его реорганизацией, вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, что является основанием для признания его незаконным, поскольку решение не может быть вынесено в отношении несуществующего юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 227 от 17.09.2012 выставлено ООО "Служба безопасности "Блокпост" - правопреемнику ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" на основании решения от 17.08.2012 N 35.

Между тем, федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка исчисления и уплаты страховых взносов организацией - правопредшественником, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Также пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязанности правопреемника по уплате санкций необходимо наличие решения органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" прекратило свою деятельность с 13.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Служба безопасности "Блокпост", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125543374482 и выдано свидетельство серии 55 N 003646151.

Решения о привлечении реорганизуемого юридического лица к ответственности (ООО "ЧОП "Блокпост-охрана"), вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании нового юридического лица (ООО "Служба безопасности "Блокпост"), заинтересованным лицом принято не было.

Пенсионным фондом в отношении ООО "Служба безопасности "Блокпост" проверка не проводилась, решение о привлечении к ответственности и наложении штрафа не выносилось, в связи с чем, предъявление к уплате ООО "Служба безопасности "Блокпост" (как правопреемнику) сумм, указанных в требовании N 227 от 17.09.2012, является неправомерным, поскольку вина правопреемника в выявленных у реорганизованного юридического лица нарушениях не устанавливалась.

Поскольку решение, на основании которого выставлено оспариваемое требование, признано недействительным, то требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 227 от 17.09.2012, вынесенное Пенсионным фондом, также является недействительным.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которые должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

В силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что следует из системного анализа положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 7 статьи 9 и статьи 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако в нарушение вышеприведенных норм законодательства в решении от 17.08.2012 N 35 не изложены обстоятельства, на основании которых ООО "Служба безопасности "Блокпост" может быть привлечено к ответственности за выявленную у ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" недоимку по уплате страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд не располагал сведениями о прекращении деятельности ООО "ЧОП "Блокпост-охрана" на момент вынесения решения от 17.08.2012 N 35, несостоятелен, поскольку выездная проверка была назначена именно в связи с реорганизацией данного юридического лица, и Пенсионный фонд, располагая сведениями о такой реорганизации, не лишен был возможности контролировать ее процесс.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков