Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8740/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-127412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-127412/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1192)

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7 корп.11 к ООО ВО "Автотехимпорт" (ОГРН 1027700239225 )105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая,д.11 стр.52

о возмещении ущерба в размере 27.368 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехимпорт" о взыскании ущерба размере 27.368 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2013 г. по делу N А40-127412/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" братилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора(том 1 л.д. 4-13).

В соответствии с условиями договора ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобиля) по CMR N 2669918 (том 1 л.д. 24).

Однако, как указывает истец, при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN1J4RR6GM9BC741252, был причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства (том 1 л.д. 27), который был отремонтирован у дилера ООО "Эхо-Н", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG105000 (том 1 л.д. 16-23), ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта 27.368 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением N 004 от 21.11.2011 г. (том 1 л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил добровольно выплаченное истцом страховое возмещение в размере 27.368 руб. 80 коп., с которым 06.09.12г. ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт". (том 1 л.д. 41-43).

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Аналогичные положения содержатся в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в Федеральном законе "Устав автомобильного транспорта".

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за груз с момента принятии груза и момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик осуществил международную перевозку в соответствии с договором транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г., что подтверждается CMR N 266-99-18, в качестве приложения к указанной накладной составляется лист осмотра Assistor перед погрузкой на транспорт перевозчика, в котором были указаны следующие повреждения автомобиля: средний бампер; задний бампер; задний левый порог. (том 1 л.д. 60).

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств образования повреждений на автомобиле после принятия его как груза к перевозке, поскольку повреждения, зафиксированные в листе Assistor полностью совпадают с повреждениями, обнаруженными при погрузке автомобиля грузополучателю и указанными в акте от 29.09.2011 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что груз был принят с указанными повреждениями, которые образовались до принятия автомобиля к перевозке. Иных доказательств момента образования повреждений в дело не представлено, в апелляционной жалобе не содержится доводов, подлежащих проверке и установлению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-127412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев