Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3231/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-14950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2012 по делу N А32-14950/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юка" к администрации Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юка" (далее - ООО "Юка", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию литер А, тамбур литер А, общей площадью 24,8 кв.м, из них основной 8,5 кв.м. и вспомогательной 16,3 кв.м., подсобное помещение Литер Г, уборную Литер Г1, навес Литер Г2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Новомалороссийская, ул. Кубанская,1.

Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации объекта недвижимого имущества, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с января 1997 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество ни на основании сделки, ни в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что право собственности у предыдущего владельца спорного имущества ТОО "Крит" возникло 10.01.1997 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Утверждение суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обосновано, поскольку ТОО "Крит" ликвидирован и не может выступать ответчиком по делу. В силу пункта 18-19 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ООО "Юка", претендующее на приобретение имущества по давности, не обязано доказывать возникшее право собственности у продавца, ТОО "Крит". Истец добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом с 10.01.1997 и на момент подачи иска срок приобретательной давности наступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Администрация направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что возражений против признания права собственности за ООО "Юка" ответчик не имеет. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Юка" зарегистрировано администрацией Выселковского района Краснодарского края 29.10.1996, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15).

10 января 1997 года ТОО "Крит" и ООО "Юка" подписали договор N 25 купли-продажи автозаправочной станции в комплексе общей площадью 76,4 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Новомалороссийская, ул. Кубанская, 1 (л.д. 26). В оттиске печати на договоре иное наименование - ТОО фирма "Крит". В договоре отсутствует указание на основание возникновения права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

10 января 1997 года сторонами договора подписан акт приема-передачи АЗС (л.д.27). В тот же день истец внес в кассу ТОО "Крит" 2 029 645 рублей за покупку автозаправочной станции согласно вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 (л.д. 41), справкой от 05.02.2002 (л.д. 57).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.01.2010 здание автозаправочной станции по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Новомалороссийская, ул. Кубанская, 1 литера А, имеет общую площадь 24, 8 кв.м, II группу капитальности, год постройки - 1987.

Согласно справке ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края (л.д. 56) ТОО фирма "Крит" ликвидировано по решению суда от 12.11.2003.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

С целью легализации указанного недвижимого имущества ООО "Юка" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на основании договора N 25 купли-продажи, согласно которому, АЗС в комплексе общей площадью 76,4 кв.м. переходит в полную собственность ООО "Юка".

В том же иске общество просило признать его право на спорное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, одновременно истцом заявлены требования из разных оснований, в силу одного из которых (статья 218 Кодекса) он полагает себя законным владельцем, а другое (статья 234 Кодекса) предполагает, что его владение является незаконным (в противном случае категория добросовестности лица, владеющего для давности, была бы излишней).

Владение имуществом на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд первой инстанции дал оценку обоим основаниям заявленного иска, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу абзаца второго указанного пункта отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены все документы, необходимые для признания права собственности на спорное имущество отклоняются апелляционным судом. Имеющиеся в материалах дела договор N 25 купли-продажи и акт приема-передачи АЗС от 10.01.1997 не подтверждают права собственности ликвидированного юридического лица ТОО "Крит" и, как следствие, право на распоряжение данным спорным объектом. Заключение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.07.2000 N 619 между ООО "Юка" и Администрацией Новомалороссийского сельского округа и издание последней постановления от 14.07.2000 "Об изъятии земельного участка из землепользования ТОО "Крит" и передаче его в ведение администрации Новомалороссийского сельского округа с последующей передачей его в аренду ООО "Юка", не влечет юридических последствий в виде возникновения права на здание АЗС и находящееся в нем оборудование.

Истец в своей жалобе указал, что право собственности у предыдущего владельца спорного имущества (ТОО "Крит") возникло 11.01.1995 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, однако доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела нет.

Из содержания пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока приобретательной давности (15 лет) в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (3 года).

Довод заявителя жалобы о том, что он добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом с 10.01.1997 и на момент подачи иска (29.05.2012) срок приобретательной давности наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок приобретательной давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 данной статьи (15 лет + 3 года исковой давности по виндикационному иску) на момент подачи иска не истек, что, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования имуществом на протяжении всего периода предполагаемого владения.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у ТОО "Крит" права собственности на спорное имущество истец не представил. Правило пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации обязательно к применению: коль скоро достоверно неизвестно, что у продавца (ТОО "Крит") в действительности было право собственности на спорные объекты, то существует вероятность получения истцом этих объектов во владение по недействительной сделке. В этом случае мог быть обнаружен собственник спорных объектов, не принимавший в договоре от 10.01.1997 участия, и способом защиты его права являлся бы виндикационный иск к ООО "ЮКА".

Кроме того, осталось без обоснования указание администрации в качестве ответчика по делу. Истец, ссылаясь на невозможность предъявления иска к ТОО "Крит" ввиду его ликвидации, посчитал верным предъявить иск к администрации. Суд первой инстанции справедливо указал, что иском в арбитражном процессе является спорное правовое требование, предъявляемое к лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы. В данной ситуации общество не обосновало предъявление иска к администрации, не представило в материалы дела доказательств нарушения либо оспаривания прав истца муниципальным образованием.

Таким образом, исковые требования общества, основанные на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены в силу вышеуказанных обстоятельств. Исковые требования, основанные на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в силу несоответствия выбранного способа защиты права приведенным обществом обстоятельствам. Коль скоро общество рассчитывает на легализацию спорного объекта на основании договора купли-продажи от 10.01.1997, ему следует обратиться за регистрацией своего права собственности в ЕГРП, а отказ в регистрации, основанный только на факте ликвидации продавца объекта ТОО "Крит" может быть обжалован (пункт 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подавшего ее истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-14950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Юка" в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко