Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-2148/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А34-5626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" города Екатеринбург на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-5626/2010 (судья Абдуллин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - Кононенко М.А. (доверенность от 19.12.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "УралАвтоХолдинг" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоХолдинг" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоХолдинг" настаивает на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам.

Ссылается на то, что замена истца повлияла на правильность разрешения спора и является новым обстоятельством. В обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вступление в законную силу решения суда, которым отменено определение о процессуальном правопреемстве истца, а также определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г.Курган (ОГРН 1044500016241, ИНН 4501109983) (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", ответчик) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что указанные истцом обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что решением по делу отказано в удовлетворении исковых требований не в связи с обстоятельствами правопреемства истца, а в связи с тем, что долг и проценты были оплачены. Считает, что смена конкурсного управляющего не имеет процессуального значения и не повлияла на законность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 произведена замена истца ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (ОГРН 1094501001781, ИНН 4501148679) (далее - ООО "Рикомоторс").

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Рикомоторс" к ООО "УралАвтоХолдинг" о взыскании 2 220 000 руб. отказано.

Решением суда от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве от 31.05.2011 по делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Рикомоторс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на то, что замена истца повлияла на правильность разрешения спора и является новым обстоятельством, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство (замена истца), впоследствии отмененное арбитражным судом в рамках настоящего дела, не повлияло на правильность разрешения спора по существу. Об этом свидетельствует в том числе и тот факт, что ООО "Рикомоторс", приобретя статус истца, не уточняло, не изменяло, не уменьшало размер исковых требований, заявленных ООО "УралАвтоХолдинг" (г. Екатеринбург), а также не отказывалось от иска, а наоборот, настаивало на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так как указанные обстоятельства не относятся к тем новым обстоятельствам, которые названы в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012, определение суда от 11.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве не являются существенными для дела обстоятельствами, и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку решением суда от 29.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований по причине полной оплаты суммы долга и процентов, а не в связи с обстоятельствами правопреемства истца. При этом, как обоснованно указал суд, денежные средства во исполнение спорных договоров займа были перечислены ответчиком не ООО "Рикомоторс", а ООО "УралАвтоХолдинг", т.е. первоначальному кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УралАвтоХолдинг" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводам истца, а также имеющимся в деле доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не имеется оснований для её переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-5626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" города Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко