Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-40/13

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А14-15448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" г. Варшава, Республика Польша на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-15448/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" г. Варшава, Республика Польша к обществу с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (ОГРН 1033664502651, ИНН 3627017746) о взыскании задолженности в сумме 3 126 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс", г. Варшава, Республика Польша (далее - ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (далее - ООО "Россошь-АгроПол-Р", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 126 200 руб. по договору N 010113/08/0015 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Россошь-АгроПол-Р" в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2013 объявлялся перерыв до 22.03.2013 (16.03.2013, 17.03.2013 выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 между ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" (исполнитель) и ООО "Россошь-АгроПол-Р" (заказчик) был заключен договор N 010113/08/0015 на оказание экспедиторских услуг при перевозке комбайнов типа ТС5080 железнодорожным транспортом в Россию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом 20 шт. комбайнов марки New Holland типа ТС 5080 вместе с 20 жатками с завода CNH Polska Sp z o. o. в городе Плоцк Польша до железнодорожной станции Россошь РЖД, код станции 585107 с перегрузом на ст. Брест.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязанности осуществлять экспедиционное обслуживание заказчика, в частности: согласовать перевозку комбайнов на польских железных дорогах как негабаритных грузов; передать фирме CNH Polska Sp z o. о. план погрузки партии комбайнов, а также способа размещения и крепления груза на вагонах; уплатить транспортные расходы за перевозку комбайнов и жаток железнодорожным транспортом от станции Плоцк до станции Россошь через пограничные переходы Тересполь-Брест-Осиновка-Красное с перегрузом по станции Брест; организовать охрану комбайнов и жаток по железной дороге, а также проводить непосредственное наблюдение при перегрузке по станции Брест, что должен подтвердить соответствующей фотодокументацией; передать заказчику авизацию об отгрузке товара на территории CNH Polska Sp z o. о., перегруза по станции Брест с указанием номеров вагонов, количества мест и весе груза; обеспечить мониторинг отправок по всему пути следования в будни и др.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 14-ти дней с момента отправки с завода CNH Polska за партию груза в размере определенном как произведение суммы 3 650 Евро на количество комбайнов, заявленных к перевозке (3850х20=77 000 Евро). В случае несвоевременной оплаты счета исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,037% за каждые просроченные сутки (л.д. 11).

31.07.2008 ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" направило ответчику счет-фактуру НДС N 010113/08/00255 К1 на оплату за организацию перевозки 30 комбайнов в сумме 77 000 Евро, который последним не оплачен (л.д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 010113/08/0015 от 30.06.2008 на оказание экспедиторских услуг при перевозке комбайнов типа ТС5080 железнодорожным транспортом в Россию, к возникшему спору подлежат применению нормы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истом были представлены следующие документы: копия договора N 010113/08/0015 от 30.06.2008, копии первых страниц накладных, копия счета-фактуры НДС N 010113/08/00255 К1 от 31.07.2008, копия предложения об оплате от 01.12.2008, копия акта от 05.08.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору перевозки груза N 010113/08/0015 от 30.06.2008, копия доверенности Рышарда Боровца N 106/06.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что первые страницы железнодорожных транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами факта принятия истцом к перевозке 20-ти комбайнов и жаток, является правомерным, поскольку в указанных копиях документов отсутствует ссылка на договор N 010113/08/0015 от 30.06.2008, либо участие истца в перевозке.

Указание в графе N 4 накладных: "TRADE TRANS" не соответствует наименованию истца, указанному в действительной копии реестра предпринимателей общепольского судебного реестра (перевод с польского языка на русский) (л.д. 43).

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная истцом копия счета-фактуры N 010113/08/00255 К1 от 31.07.2008, имеет ссылку на названный договор, но свидетельствует об организации перевозки 30-ти комбайнов, а не 20-ти как указано в договоре, тогда как в расчете общей сумме платы за услуги отражено 40 единиц (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора N 010113/08/0015 от 30.06.2008.

При этом исполнение обязательств по договору, предусмотренных указанными пунктами, предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения об оказании услуг по организации перевозки.

Вместе с тем, представленная истцом копия акта от 05.08.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору перевозки груза N 010113/08/0015 от 30.06.2008 не может служить доказательством выполнения истцом обязательств (услуг) по спорному договору, поскольку в данном акте отсутствуют сведения, указывающие на организацию истцом перевозки груза, как это предусмотрено договором N 010113/08/0015 от 30.06.2008 на оказание экспедиторских услуг при перевозке комбайнов типа ТС5080 железнодорожным транспортом в Россию.

Кроме того, в представленной копии акта указано, что настоящий акт составлен о том, что перевозчик выполнил, а наемщик принял работы согласно договору перевозки груза, а не договору на оказание экспедиторских услуг N 010113/08/0015 от 30.06.2008.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела две копии акта от 05.08.2008, выполненных различными шрифтами (л.д. 131, 147), из которых следует, что оплату за перевозку комбайнов 20 шт. с жатками в размере 77 000 евро заказчик обязался произвести после подписания акта, в то время как согласно условиям договора N 010113/08/0015 от 30.06.2008 размер оплаты определяется как произведение суммы 3650 евро на количество комбайнов, что составляет 73 000 евро, а не 77 000 руб., как заявлено истцом, судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда области имелись основания сомневаться в его достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось в подтверждение обоснованности заявленных требований представить расписку о принятии груза, а также подлинники документов, в частности акта от 05.08.2008, представленных суду в копиях.

Однако запрашиваемых документов истец суду не представил.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" в материалы дела также не представлено.

Сведений о том, что после 2008 года истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание противоречия в представленных истцом документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ошибки, допущенные переводчиком при переводе счета-фактуры НДС N 010113/08/00255 К1 от 31.07.2008 на русский язык.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет указанную ссылку, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов заявитель суду не представил. В материалах дела имеется копия счета-фактуры НДС N 010113/08/00255 К1 от 31.07.2008, перевод которой с польского на русский язык выполнен и подписан профессиональным переводчиком, и заверен Врио нотариуса города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не был представлен отзыв на исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-15448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая