Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-4588/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

Дело N А53-1057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Неказаковой Ю.Ф. (доверенность от 21.01.13 N 13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 13.03.2013 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-1057/2013, принятому по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ДН ОГИБДД управления постановления N 61 ВЕ 525459 от 16.01.13 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 29.01.13г. суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.13г. суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В определении суд сослался на то, что 06.03.13г. от предприятия поступило заявление об уточнении требований, котором предприятие просило заменить заявленное оспариваемое постановление N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. на постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. Суд принял данное уточнение заявленного требования на основании ст. 49 АПК РФ. При изучении постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. суд установил, что данным постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - директор предприятия, в связи с чем данное постановление не подлежит оспариванию в арбитражном суде

Не согласившись с определением, предприятие обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе предприятие просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как предприятие не заменяло требования о признании незаконным постановления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. на требование о признании незаконным постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. Заявление об исправлении описки от 06.03.13г. не носило характера уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в нём общество заявляло об исправлении описки в номере и дате постановления, допущенной на странице 3 пояснений к иску от 19.02.13г. В данных пояснениях к иску ссылка на постановление N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. давалась предприятием в качестве обоснования незаконности оспариваемого предприятием в настоящем деле постановления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. Однако, при указании даты и номера постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. общество допустило техническую описку, указав вместо него постановление N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда и оспариваемого в деле постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности физического лица - руководителя юридического лица.

Однако, судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что предметом оспаривания в настоящем деле является постановление управления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. о привлечении к административной ответственности руководителя предприятия.

Изучив тексты пояснения предприятия к исковому заявлению от 19.02.13г. N 121 (л.д. 32-34) и заявления предприятия об исправлении описки в пояснениях от 04.03.13г. N 162, поступившего в суд 06.03.13г. (л.д. 141), суд апелляционной инстанции установил, что поименованные документы не могут быть квалифицированы в качестве предусмотренных ст. 49 АПК РФ заявлений об уточнении заявленных требований.

В частности, в пояснениях к исковому заявлению от 19.02.13г. N 121 предприятие приводит дополнительные доводы в обоснование принятого судом к производству заявления о признании незаконным и отмене постановления управления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. В качестве одного из таких дополнительных доводов предприятие в данных пояснениях ссылалось на то, что управлением не было установлено событие административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением управления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. Этот довод предприятие обосновало тем, что управлением были одновременно составлены два акта выявленных недостатков в содержании дорог по двум разным адресам, но в одно и то же время и в составе одной и той же комиссии, и подтверждало ссылкой на постановление управления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. и постановление о возбуждении дела об АП от 17.12.12. (листы 2-3 пояснений, л.д. 33-34).

Затем предприятие в заявления об исправлении описки в пояснениях от 04.03.13г. N 162, поступившего в суд 06.03.13г. указывало на то, что им на листе 3 данных пояснений была допущена описка в номере и дате постановления: вместо постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. было ошибочно указано постановление N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. В связи с этим предприятие просило читать в пояснениях на листе 3 в номере и дате постановления вместо "N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г." - "N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г." (л.д. 141).

Из этого следует, что в заявлении об исправлении описки предприятие не заменяло в порядке ст. 49 АПК РФ требование о признании незаконным постановления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. на требование о признании незаконным постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. В данном заявлении предприятие сообщало суду об исправлении описки, допущенной им в мотивировочной части дополнительных пояснений к исковому заявлению от 19.02.12г. в части номера и даты постановления (N61 ВК 0448750 от 15.01.13г.), на основании сопоставления которого с оспариваемым в деле постановлением (N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г.) предприятие обосновывало довод о недоказанности события административного правонарушения, за которое предприятие привлечено к ответственности постановлением N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 49 АПК РФ оснований для вывода о том, что поступившее в суд 06.03.13г. заявление предприятия об исправлении описки является заявлением об уточнении первоначально заявленного требования, в котором предприятие просило заменить заявленное оспариваемое постановление N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. на постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г. и, соответственно, оснований для замены предмета спора с оспаривания постановления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. на оспаривание постановления N 61 ВК 0448750 от 15.01.13г.

Постановлением N 61 ВЕ 525454 от 16.01.12г. к административной ответственности привлечено предприятие, в связи с чем дело об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем данное определение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворяется.

В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им по платёжному поручению N 259 от 22.03.2013 г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 о прекращении производства по делу N А53-1057/2013 отменить, направить дело N А53-1057/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИНН 6161011741, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 259 от 22.03.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова