Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2529/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-54930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-54930/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397) к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 10312000-353/2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5221 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 на таможенном посту Аэропорт Волгоград зарегистрирована электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10312110/190912/0000414, по которой задекларирован товар N 1: части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур - адаптер жатки SUNLITE 9,15-м, 1 шт., код ОКП 473511, получатель/декларант ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА", Россия, отправитель GERINGHOFF GMBH&CO, Германия. Декларация подана представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании договора от 01.07.2010 N 0098Х01-10-414 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенному между ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" и ООО "Мэйджор Карго Сервис".

При проведении таможенного контроля выявлено, что согласно инвойсу от 07.09.2012 N 21028031 стоимость товара составляет 378 евро (в рублях по курсу на 19.09.2012 - 15 285 руб. 07 коп.), условия поставки - СРТ Volgograd. В переводе инвойса указано, что стоимость товара только для таможенных целей. Согласно авианакладной транспортные расходы составили 717,35 евро, что по курсу в рублях составляет 29 007 руб. 27 коп.

По мнению таможни, данные транспортные расходы должны быть включены как дополнительные расходы в графу 17 ДТС, следовательно, таможенная стоимость должна составлять 44 292 руб. 34 коп., следовательно, обществом при декларировании товаров была занижена таможенная стоимость, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 5221 руб. 31 руб.

По данному факту сотрудником таможни вынесено определение от 20.09.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10312000-353/2012 и проведении административного расследования.

Таможней в адрес руководителя общества по факсимильной связи передано сообщение о явке 19.10.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Волгоградской таможни в присутствии представителя общества составлен протокол от 19.10.2012 N 10312000-353/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 19.10.2012 рассмотрение административного дела назначено на 02.11.2012 в 10 час. 00 мин. Копия указанного определения обществом получена 01.11.2012.

В назначенную дату таможенным органом вынесено постановление от 02.11.2012 N 10312000-353/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 5221 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 02.11.2012 N 10312000-353/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

К апелляционной жалобе таможней приложено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в связи с территориальной удаленностью таможенного органа.

Определением от 18.03.2013 ходатайство таможни удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 16.04.2013 в 15 часов 40 минут, проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями части 1 статьи 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 153N АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается апелляционным судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера таможенных пошлин и налогов, а именно в таможенную стоимость товара не включены транспортные расходы на сумму 717,35 евро, что по курсу в рублях составляет 29 007 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорная поставка товара произведена без оплаты (как допоставка недостающих частей к ранее ввезенному и оплаченному товару). Согласно инвойсу от 05.09.2012 N 21028031 стоимость ввезенного товара на условиях СРТ Волгоград составляет 378 евро и указана только для таможенных целей.

В соответствии с условиями поставки товаров СРТ Москва (Инкотермс-2000) продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это указывает на то, что продавец несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Также, согласно термину СРТ, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Таким образом, получатель товара ООО "Мэйджор Карго Сервис" по данной поставке на условиях СРТ Волгоград никаких дополнительных расходов (в том числе транспортных) не несет.

В связи с тем, что иностранное лицо согласно Российского налогового законодательства не может являться субъектом налогообложения, графа 17 ДТС (транспортные расходы) не заполнялась.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны заявителя виновных действий, направленных на искажение сведений о товаре и сообщение его неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-54930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов