Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1969/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А26-9472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Бичаренко И.П. ( доверенность от 04.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1969/2013) ООО "НИкСА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N А26-9472/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "НИкСА"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИкСА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 329 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по дополнительному соглашению от 29.06.2009 к договору аренды от 15.02.1994 N 34, либо зачёте указанной суммы в счёт оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2011 N260, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 642 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения либо зачесть указанную сумму в счёт оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 260.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло после 15.12.2008, то есть после государственной регистрации права. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что заключение договора аренды с дополнительными соглашениями к нему на определенных условиях для сторон обязательным не являлось, поскольку стоимость арендной платы регулируется нормативными документами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Заводом "Авангард" (арендодатель) и ТОО "СЕЙМИГ" (арендатор, правопредшественник истца) заключён договор от 15.02.1994 N 34 аренды нежилых помещений (строений), согласно условиям которого в аренду Обществу для организации пункта придорожного сервиса, мини-пекарни и УПК для школьников передано здание (детские ясли) общей площадью 144,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, 1-ый пер. Гвардейский, дом 3.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора определен с 15.02.1994 по 15.02.2004. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора договор аренды возобновлён на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением сторон от 29.06.2009 N 232 в договор аренды от 15.02.1994 года внесены изменения, в том числе сторонами договора указаны Администрация Петрозаводского городского округа (арендодатель), ООО "НИКСА" (арендатор), размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы, площади здания коэффициента территориальной зоны, коэффициента комфортности, коэффициента сферы деятельности.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составил 8 878 руб. 33 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю арендную плату за период с 19.01.2004 по 30.06.2009 в размере 580 814 руб. 78 коп. в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 N 84 к договору определено, что нежилые помещения предоставлены в аренду для деятельности офиса (7.1 кв.м), складских помещений ( 118,5 кв.м), автосервиса (26,6 кв.м).

Согласно пункту 5 данного дополнительного соглашения и расчету арендной платы с 01.04.2010 размер арендной платы с применением коэффициента комфортности равного 0,6 составил 5 327 руб. в месяц без НДС.

15.07.2011 сторонами заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания.

Ссылаясь на то, что в результате оплаты арендной платы с применением не подлежащего применению к неблагоустроенному зданию коэффициента комфортности равного единице на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, полагая, что суммы, выплаченные за аренду помещения с 19.01.2004 до 15.12.2008 (дата регистрации права собственности Петрозаводского городского округа на спорное здание), уплачены в отсутствие законных оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость аренды государственных (муниципальных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление от 25.01.2013 N13) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 29.06.2009 к договору аренды никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, уплаченные истцом во исполнение и в соответствии с договором аренды денежные средства не подлежат возврату Обществу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Общества об отсутствии оснований для получения Администрацией арендной платы и пеней по договору до даты регистрации права собственности на здание обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 N 23-12/191 утверждён перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность города Петрозаводска, в состав которого включено здание бывшего детского сада, расположенное в 1 Гвардейском переулке, д.3. Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 09.12.1997 N 813 на основании Закона Республики Карелия от 02.10.1995 N 78-ЗРК "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" спорное здание передано в муниципальную собственность города Петрозаводска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на спорное здание возникло у муниципального образования с указанной даты, а последующее распоряжение Главы самоуправления г. Петрозаводска от 13.01.2004 N 17-р о принятии здания в муниципальную собственность дату возникновения названного права не изменяет.

Кроме того, как указано выше, обязательство истца по оплате в пользу Администрации арендной платы за период с 19.01.2004 по 15.12.2008 предусмотрено договором сторон, не признанным недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п. 12 постановления от 25.01.2013 N 13 положения ст. 608 Гражданского кодекса российской Федерации не означают, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N А26-9472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова