Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8530/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-77683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-77683/11-142-672 по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, третье лицо с самостоятельными требованиями ФГБУК АУИПИК об истребовании из чужого незаконного владения памятник "Жилой дом, XVIII в.", расположенный по адресу: 127473, г.Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мазавина А.А. по дов. N 64 от 13.10.11г.;

от третьего лица ФГБУК АУИПИК: Зейналова Л.С. по дов. N 245д от 01.01.13г.;

от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены:

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения памятника "Жилой дом, ХVIII в.", расположенного по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что охранно-арендный договор от 20.12.2002 г. N 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры заключен от имени собственника здания уполномоченным лицом, является действующим, при этом смена собственника здания, в силу ст. 617 ГК РФ и п. 3 ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не влечет прекращение действия договора. Таким образом, ответчик правомерно занимает спорное недвижимое имущество на основании указанного охранно-арендного договора.

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо с самостоятельными требованиями ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел его возражения о том, что государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" на момент заключения договора аренды от 20.12.2002 года уже не имело полномочий по сдаче в аренду памятников истории и культуры, находящихся в федеральной собственности. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном объекте.

Третье лицо в судебном заседании полностью поддержало доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Департамент имущества города Москвы с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУОП г. Москвы и ответчиком 20.12.2002 г. заключен охранно-арендный договор N 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ГУОП г. Москвы обязалось передать ответчику в аренду для использования под конторские помещения памятник "ЖИЛОЙ ДОМ XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8а общей площадью 558,8 кв.м., а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренда подтверждается актом приемки-передачи здания от 20.12.2002 г., подписанным представителями сторон договора.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 4 охранно-арендного договора установлен срок аренды с 01.01.2003 г. по 01.01.2018 г., в связи с чем, в порядке ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации права 07.05.2003 за номером 77-01/30-406/2003-755.

Собственником объекта аренды памятника истории и культуры на момент заключения охранно-арендного договора являлся города Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 104824 от 26.06.2001 г.

Право оперативного управления в отношении спорного объекта ГУОП г. Москвы на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 277735 от 24.07.2001 г.

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений, являющихся объектом аренды по договору N 521 от 20.12.2002 г. подтверждено подписью на договоре руководителя Департамента имущества г. Москвы, удостоверенной печатью.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на момент заключения охранно-арендного договора урегулированы Федеральным Законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 года и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному Закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

Согласно п. 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников. Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

Согласно п. 58-60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Постановлением Совета Министров РСФР N 1327 от 30.08.1960 г. и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" спорное строение включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного федерального значения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/064/2012-310 от 04.10.2012 нежилое здание площадью 558,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Право оперативного управления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 359843 от 27.05.2011 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, в период заключения охранно-арендного договора применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, и Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (ГУОП г. Москвы), правомерно, в силу делегированных ему полномочий органом власти субъектом Федерации, заключило с ответчиком охранно-арендный договор в отношении спорного имущества, то суд первой инстанции правомерно применил ст.617 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований о выселении ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" из занимаемого здания.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о том, что полномочия по предоставлению памятников федерального значения были делегированы субъектам РФ только до 29.06.2002 года, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 25.06.2002 г. N 73 " Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 года и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному Закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 г., по делу N А40-77683/11 (142-672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.