Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2672/12

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А27-14454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тараненко А.М. по доверенности от 08.10.2011 г.

от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 20.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года по делу N А27-14454/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть" (ОГРН 1024200541859, ИНН 4202004615)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 86 от 25.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", г. Белово (далее- ЗАО "Беловская ГЭС", заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее- налоговый орган, Инспекция) N 86 от 25.07.2011 г. в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 306 738 руб., за 2009 г. в размере 86 759 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 220 882 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 87 254 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вытекающих по договору поставки N 15 от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 г. заявленные ЗАО "Беловская ГЭС" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки всех доводов и доказательств Инспекции, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения в части заявленных расходов и примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО "ПромСтройКомплект", просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных ЗАО "Беловская ГЭС" требований.

ЗАО "Беловская ГЭС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены ЗАО "Беловская горэлектросеть" по результатам выездной налоговой проверки - решение N 86 от 25.07.2011 г.

Решением N 617 от 05.09.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 86 от 25.07.2011 г. оставлено без изменения, утверждено.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС, в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах контрагента налогоплательщика - ООО "ПромСтройКомплект", и отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, выполненных работ; получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не представлении налоговым органом бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а равно позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств установленных по делу, и следующих норм материального права.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252), ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимосвязи или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (реальное осуществление финансово-хозяйственной операции).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройКомплект" по представленным налогоплательщиком первичным документам: договору поставки N 15 от 05.08.2008 г., спецификации N 1 к договору поставки, счета-фактуры от 25.08.2008 г. N N 184, 184, от 18.09.2008 г. N 239, железнодорожные накладные N Гу-27, N N ЭТ 406568, ЭУ 497891, ЭХ 298604, сертификаты качества на стойку вибрированную СВ 110-3,5, акты приема-передачи готовой продукции (ПТ 33-3) на сторону NN1420, 1454, паспорта качества N1690, исходя из не оспаривания Инспекцией факта того, что в спорном периоде ООО ПромСтройКомплект" являлось юридическим лицом, состояло на налоговом учете, руководителем являлся Борисов А.А., который хотя и отрицал факт подписания первичных документов (результаты почерковедческой экспертизы, протокол допроса), но подтвердил открытие расчетных счетов организации; из анализа по выписке с банковских операций не следует, что хозяйственные операции являлись единичными либо бестоварными; признав не относимым доказательством по делу протокол допроса Рауш И.К. в силу статьи 67 АПК РФ; арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС при неоспаривании Инспекцией: подлинности подписей учредителя ООО "ПромСтройКомплект" в заявлении о государственной регистрации юридического лица, засвидетельствованных нотариусом (информация от нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении Борисова А.А. при подаче им заявления о государственной регистрации юридического лица не истребована), дальнейшего использования Обществом услуг в производственной деятельности, направленной на получение дохода, при не установлении Инспекцией преднамеренного выбора налогоплательщиком указанного контрагента, равно как и согласованных действий последнего и заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивании им же перечисленных денежных средств, их возврата на счета или в кассу Общества; не представления доказательств того, что произведенные налогоплательщиком операции учтены не для целей налогообложения и не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Отклоняя доводы Инспекции о неполном исследовании судом факта отсутствия спорных операций, исходя из дачи оценки представленных Инспекцией доказательств не в совокупности и взаимосвязи, а отдельно каждого, суд апелляционной инстанции отмечает, что отрицание руководителем ООО "ПромСтройКомплект" Борисовым А.А. причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, заключение эксперта о подписании документов от имени поставщика не Борисовым А.А., а иным лицом, сами по себе, при не опровержении Борисовым А.А. (руководитель) участия в создании организации, открытия расчетного счета, в совокупности, не могут безусловно подтверждать отсутствие реальности хозяйственных операций между ЗАО "Беловская ГС" и ООО "ПромСтройКомплект", поскольку контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлял деятельность, Борисов А.А. являлся легитимным представителем ООО "ПромСтройКомплект".

Ссылка Инспекция на предоставление Обществом недостоверных и противоречивых документов, не подтверждающих реальность сделки по поставке товара, несостоятельна, налогоплательщиком в подтверждение факта поставки представлены железнодорожные накладные, в которых в качестве грузоотправителя ТМЦ указано ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", при этом, доказательств того, на основании каких документов грузоотправителем осуществлялась поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика, кто являлся лицом, передавшим ТМЦ на отправку, являлось ли ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" непосредственным поставщиком ТМЦ в адрес ЗАО "Беловская ГЭС", наличие каких-либо хозяйственных связей между ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" и ЗАО "Беловская ГЭС", кто нес расходы по поставке, не представлено, в связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии реальности поставки на основании данных ж/д накладных, отклоняются апелляционным судом, для вывода о нереальности операции недостаточно лишь одного указания в товаро-перевозочных документах грузоотправителя; противоречий между наименованием и объемом поставленных ТМЦ по ж/д накладным и представленным Обществом первичным документам по поставке ТМЦ, Инспекцией не установлено.

Не представление налогоплательщиком документов, послуживших основанием для принятия товара на учет ТТН, при наличии ТОРГ-12, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки ТМЦ, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" ТОРГ-12 применяется для отпуска товарно-материальных ценностей сторонним организациям; в части ТТН, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель является заказчиком услуг перевозки, согласно договора поставки N 15 от 05.08.2008 г. доставка производится автотранспортом ООО "ПромСтройКомплект" до объектов ЗАО "Беловская ГЭС".

Арбитражным судом правомерно не принят в качестве относимого доказательства по делу протокол допроса Рауш И.К. в соответствии со статьей 67 АПК РФ; поскольку доказательств идентичности Рауш И.К. и Рауш Натальи Викторовны, согласно выписки из движения денежных средств по счету, следует, что Рауш Наталья Викторовна работала и получала заработную плату в ООО "ПромСтройКомплект", Инспекцией не представлено.

Налоговый орган также указал на то, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступающие на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект" денежные средства списывались в течение одно-двух дней.

Вместе с тем, наличие согласованности в действиях ЗАО "Беловская ГЭС" и ООО "ПромСтройКомплект" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета, а равно, участия налогоплательщика в цепочке по дальнейшему списанию денежных средств, их возвратности налогоплательщику либо лицам, которые имеют к нему отношение вследствие взаимозависимости, Инспекцией не установлено.

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "ПромСтройКомплект" по юридическому адресу; отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, отсутствии оплаты за хозяйственные расходы (по расчетному счету отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи), в совокупности, с установленными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ПромСтройКомплект" и ЗАО "Беловская ГЭС", поскольку отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании попд. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений; налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом налогоплательщика гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договору поставки, а также заключения иных договоров для реального исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Прекращение деятельности ООО "ПромСтройКомплект" 26.08.2010 г. путем реорганизации в форме слияния (правопреемниками являлось ООО "Региональная корпорация", состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, с момента постановки на учет не отчитывается, истребовать документы не представляется возможным), как правомерно указано арбитражным судом не имеет правого значения для рассматриваемых по делу правоотношений, поскольку налоговые льготы заявлены налогоплательщиком в 2008, 2009г.г. в период до факта реорганизации ООО "ПромСтройКомплект".

Ссылка Инспекции на отсутствие необходимости, исходя из статей 31, 90 НК РФ предупреждения свидетеля об уголовной ответственности, и как следствие неправомерности вывода суда о том, что протокол допроса свидетеля Борисова А.А. не может являться доказательством по делу, несостоятельна,

Показания Борисова А.А., оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, исходя из полученных показаний свидетеля, судом указано, что свидетельские показания Борисова А.А. при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным применение налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доводы Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик ограничился лишь получением сведений с сайта ФНС о регистрации юридического лица - контрагента, при этом не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор и другие первичные документы по сделке со ссылкой на показания директора ЗАО "Беловская ГЭС" Карелина В.П. от 21.07.2011 г. и заместителя директора Козлова Н.В. от 19.07.2011 г., при не доказанности Инспекцией наличия у налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, исходя из реальности поставки ТМЦ в спорный период (что подтверждено и первичными документами и показаниями свидетелей - работников ЗАО "Беловская ГЭС"), не представления Инспекцией доказательств того, что ТМЦ поставлены иным лицом, а не контрагентом ООО "ПромСтройКомплект", осведомленности ЗАО "ГЭС" о недобросовестности контрагента, в совокупности не свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента; с учетом того, что исходя из положений Закона N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ признаются достоверными; доказательств того, что на момент заключения сделки с ООО "ПромСтройКомплект" сведения о данном юридическом лице, о его органах, уполномоченных без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, размещенные на официальном сайте ФНС являлись недостоверными, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно указал, что при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и заявленных по ним вычетам, как произведенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для исчисления налога на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость, необоснованными.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, право на применение налоговой выгоды (в виде вычета налога на добавленную стоимость и учета произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль) не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не представлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе Инспекции, не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года по делу N А27-14454/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева