Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9845/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-110668/12-62-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-110668/12-62-1041, принятое судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Транс-Компани", ОГРН 508774663953, ИНН 7734598411

к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности, третьи лица ОАО "Сбербанк России", ИП Базанов В.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

ответчик Волков А.А. по дов. 3 01-10-08/92 от 11.12.12

Сбербанк Колуженков В.В. подов. N 01-1/300 от 23.03.11

От ИП Базанова В.П- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Транс-Компани" с иском о взыскании с ответчика 5 458 912 руб. 94 коп. в виде денежной компенсации по целевым расчетным чекам, принадлежащим физическим лицам.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Базанов В.П.

Право на иск мотивировано обстоятельствами заключения договора уступки права требования от 26.04.2010 г., на основании которого истцу от Индивидуального предпринимателя Базанова Валерия Николаевича перешло права требования денежных средств по целевым расчетным чекам, выданным Банком трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательный банк СССР), поименованным в Приложении N 1 к Договору.

Указанный договор был обнаружен при выявлении конкурсной массы истца - должника по делу о банкротстве, рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области.

Определением от 14.11.2012 г. судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ у МИФНС N 46 по г. Москве истребована выписка из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Базанова Валерия Николаевича.

Согласно письму МИНФС N 46 по г. Москве сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Базанова Валерия Николаевича отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца, как в материальном, так и в процессуальном смысле, требовать взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации по целевым расчетным чекам на основании договора цессии от 26.04.2010 г. по причине отсутствия самого факта требования обязательственного характера (основания, размер уступленного права).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и индивидуальный предприниматель Базанов В.П. не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявившихся участников процесса

Представители ответчика и третьего лица ОАО "Сбербанк России" возражают против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

ООО "Транс-Компани" на основании договора цессии от 26.04.2010 г. приобрел от Индивидуального предпринимателя Базанова Валерия Николаевича право требования денежных средств в размере 5 458 912 руб. 94 коп. по целевым расчетным чекам, выданным Банком трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательный банк СССР) гражданам СССР. Список владельцев чеков указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно условиям договора цена уступки составляет 350 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Транс-Компани" не может быть признан надлежащим истцом в спорных правоотношениях, как лицо, право требования которого основано на долговых обязательствах государства по целевым расчетным чекам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) и пунктом 6 Государственной программы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006 предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Указанные целевые расчетные чеки являются именными.

В то же время Федеральным законом от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" данные чеки признаны государственными долговыми товарными обязательствами и задолженность по ним отнесена на государственный внутренний долг.

Согласно ст. 2 указанного закона, государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в законе императивно определен круг лиц, в отношении которых у Российской Федерации существуют государственные долговые обязательства - это граждане и их законные наследники.

В связи с чем, уступка прав требований по целевым расчетным чекам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможной, поскольку расчетные чеки являются именными. Пункт 2 ст. 880 ГК РФ исключает возможность передачи (а следовательно, и уступки) прав по именному чеку.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Так как целевые расчетные чеки были выпущены до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а союзным законодательством и совместным Приказом Сбербанка СССР и Минторга СССР от 29 июля 1988 г. N 141/136 "Об утверждении правил приема учреждениями Сбербанка СССР целевых расчетных вкладов на приобретение легковых автомобилей" целевые расчетные чеки на получение автомобилей не были отнесены к государственным ценным бумагам, то нормы указанного Кодекса, предусматривающие уступку прав требования по ценным бумагам, на данные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "20" февраля 2013 г. по делу N А40-110668/12-62-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова